Lập luận
Nguồn: https://iep.utm.edu/argument/
Lập Luận
Từ "lập luận" (argument) có thể được sử dụng để chỉ một cuộc tranh luận hoặc một cuộc cãi vã, hoặc nó có thể được dùng theo nghĩa kỹ thuật hơn. Trọng tâm của bài viết này là tìm hiểu khái niệm "lập luận" như một tập hợp các thành tố mang giá trị chân lý (nghĩa là, những thứ có thể mang tính đúng hoặc sai, hoặc là đúng hoặc là sai), trong đó một số thành tố được đưa ra làm lý do cho một thành tố khác, gọi là kết luận. Bài viết này xem các mệnh đề (propositions), thay vì các câu (sentences), phát biểu (statements) hay phát ngôn (utterances), là các thành tố mang giá trị chân lý cơ bản.
Những lý do được đưa ra trong lập luận được gọi là tiền đề (premises), và mệnh đề mà các tiền đề hướng đến được gọi là kết luận (conclusion). Cách hiểu từ "lập luận" theo nghĩa này không chỉ khác với nghĩa đã nêu ở trên (một cuộc tranh luận hoặc cãi vã) mà còn khác với cách hiểu của các nhà logic hình thức. Theo đó, một lập luận đơn thuần chỉ là một danh sách các phát biểu, trong đó một phát biểu được chỉ định là kết luận và phần còn lại được chỉ định là tiền đề, bất kể việc các tiền đề có được đưa ra làm lý do để tin vào kết luận hay không.
Lập luận, theo cách hiểu trong bài viết này, là đối tượng nghiên cứu trong các khóa học về tư duy phản biện (critical thinking) và logic phi hình thức (informal logic), nơi mà sinh viên thường học, bên cạnh những nội dung khác, cách nhận diện, tái cấu trúc và đánh giá các lập luận được đưa ra ngoài bối cảnh lớp học.
Phân biệt lập luận với hàm ý và suy luận
Lập luận, theo nghĩa này, thường được phân biệt với cả hàm ý (implications) và suy luận (inferences). Khi khẳng định rằng một mệnh đề P hàm ý một mệnh đề Q, điều đó không đồng nghĩa với việc đưa ra P làm lý do cho Q. Ví dụ, mệnh đề "Ếch là động vật có vú" hàm ý rằng "Ếch không phải là loài bò sát", nhưng việc đưa mệnh đề trước làm lý do để tin vào mệnh đề sau là điều khó chấp nhận.
Nếu một người lập luận đưa ra một lập luận nhằm thuyết phục một khán giả rằng kết luận là đúng, thì có thể cho rằng người đó đang mời khán giả thực hiện một suy luận (inference) từ các tiền đề đến kết luận của lập luận. Tuy nhiên, suy luận là một dạng quá trình lý luận (form of reasoning), và do đó nó khác biệt với lập luận theo nghĩa là một tập hợp các mệnh đề (collection of propositions), trong đó một số được đưa ra làm lý do cho kết luận.
Người ta có thể cho rằng một người S suy luận ra Q từ P nếu và chỉ nếu S bắt đầu tin vào Q bởi vì S tin rằng P là đúng và bởi vì S tin rằng sự thật của P biện minh cho niềm tin vào Q. Nhưng sự chuyển động của tư duy từ P đến Q này là điều khác biệt với lập luận bao gồm P và Q.
Lập luận và giải thích
Sự mô tả lập luận trong đoạn đầu tiên cần được phát triển thêm vì có những hình thức lý luận như giải thích (explanations), mà thông thường không được xem là lập luận, mặc dù có (các) lý do được đưa ra cho một mệnh đề. Hai cách tiếp cận chính để tinh chỉnh định nghĩa đầu tiên về lập luận là:
Cách tiếp cận cấu trúc (structural approach)
Cách tiếp cận thực dụng (pragmatic approach)
Cách tiếp cận thực dụng được thúc đẩy bởi quan điểm cho rằng bản chất của một lập luận không thể được nắm bắt hoàn toàn chỉ dựa vào cấu trúc của nó.
Trong các phần tiếp theo, mỗi cách tiếp cận sẽ được mô tả, và các phê phán sẽ được đề cập ngắn gọn. Trong quá trình đó, các đặc điểm riêng biệt của lập luận sẽ được làm rõ, những đặc điểm mà bất kỳ cách mô tả hợp lý nào cũng cần giải thích được.
Việc phân loại lập luận thành các loại suy diễn (deductive), quy nạp (inductive) và dẫn chứng (conductive) sẽ được thảo luận ở Phần 3.
1. Cách tiếp cận cấu trúc trong việc xác định lập luận
Không phải bất kỳ nhóm mệnh đề nào cũng đủ điều kiện được coi là một lập luận. Điểm khởi đầu của các cách tiếp cận cấu trúc là luận đề cho rằng các tiền đề của một lập luận là những lý do được đưa ra nhằm hỗ trợ cho kết luận của nó (Govier, 2010, tr.1; Bassham, Irwin, Nardone, Wallace, 2005, tr.30; Copi và Cohen, 2005, tr.7). Do đó, một tập hợp các mệnh đề không có cấu trúc của một lập luận trừ khi có một người lý luận đưa ra một số mệnh đề làm lý do nhằm hỗ trợ cho một mệnh đề khác.
Nếu gọi P1, P2, P3, … và C là các mệnh đề, và R là người lý luận, thì mô tả cấu trúc của lập luận có thể phát biểu như sau:
Một tập hợp các mệnh đề P1, …, Pn và C là một lập luận nếu và chỉ nếu có một người lý luận R đưa ra các Pi làm lý do để hỗ trợ cho C.
Cấu trúc của một lập luận không phụ thuộc vào đặc điểm cú pháp hay ngữ nghĩa của các mệnh đề cấu thành nó, mà được xác lập bởi ý định của người lý luận trong việc sử dụng một số mệnh đề để hỗ trợ cho mệnh đề khác. Thông thường, khi trình bày lập luận, người lý luận sử dụng các chỉ báo để thể hiện thành phần cấu trúc như: “bởi vì”, “do”, “vì”, “khi” để giới thiệu tiền đề; và “do đó”, “vì vậy”, “vậy nên” để giới thiệu kết luận. Tuy nhiên, những từ này không luôn luôn giữ vai trò như vậy, nên sự xuất hiện của chúng không bảo đảm sự hiện diện của một lập luận.
Những quan điểm khác nhau về bản chất của sự hỗ trợ mà tiền đề dành cho kết luận sẽ dẫn đến những mô tả cấu trúc khác nhau về lập luận. Nếu một người lý luận R đưa ra các tiền đề nhằm hỗ trợ cho một kết luận C, có thể giả định ba điều sau:
(i) Các tiền đề thể hiện lý do khiến R tin rằng kết luận là đúng, và R cho rằng niềm tin vào các tiền đề đó là chính đáng.
(ii) R tin rằng các tiền đề làm cho kết luận có khả năng đúng hơn là sai.
(iii) R tin rằng:
(a) Các tiền đề độc lập với kết luận (tức là R tin rằng các lý do để chấp nhận các tiền đề không bao gồm niềm tin rằng kết luận là đúng);
(b) Các tiền đề có liên quan đến việc xác lập rằng kết luận là đúng.
Nếu ta nhận định rằng một người lý luận R đưa ra một lập luận như định nghĩa ở trên, thì theo ba điều kiện (i)-(iii), có thể nói rằng R tin rằng các tiền đề biện minh cho niềm tin vào kết luận.
Các ví dụ minh họa
Ví dụ 1 A: John là con một. B: John không phải là con một; anh ấy nói rằng Mary là chị gái anh ấy.
Nếu B đưa ra một lập luận, thì:
(i) B tin rằng tiền đề “Mary là chị gái của John” là đúng, và tin rằng điều đó chính đáng.
(ii) B tin rằng việc John nói Mary là chị gái khiến cho khả năng John không phải là con một cao hơn.
(iii) B tin rằng việc John nói như vậy là độc lập với mệnh đề “John không phải là con một” và có liên quan trong việc xác lập tính đúng đắn của nó.
Ví dụ 2 A: Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa dường như không sẵn sàng thỏa hiệp. B: Nếu Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa không thỏa hiệp, thì nước Mỹ sẽ rơi vào khủng hoảng tài chính.
Ở đây, B chỉ nêu một mệnh đề điều kiện mà không nhất thiết tin vào cả điều kiện tiên đề lẫn hậu đề. Do đó, B không đưa ra “Đảng Dân chủ và Cộng hòa không thỏa hiệp” như một lý do hỗ trợ cho “Mỹ sẽ rơi vào khủng hoảng”, bởi vì có thể B không tin vào bất kỳ mệnh đề nào trong hai mệnh đề đó. Điều này cho thấy điều kiện (i) không được thỏa mãn và lập luận không hình thành.
Ví dụ 3 A: Bác sĩ B, tại sao chú tôi bị yếu cơ? B: Kết quả đã có. Dù rất hiếm bệnh nhân giang mai bị bại liệt, chúng tôi nghi ngờ nguyên nhân bại liệt là do giang mai cách đây 10 năm.
Ở đây, B đưa ra một lời giải thích hơn là lập luận. B thừa nhận rằng mắc giang mai không làm tăng đáng kể khả năng bị bại liệt, nghĩa là điều kiện (ii) không thỏa mãn. Do đó, đây không phải là một lập luận.
Ví dụ 4 A: Tôi không nghĩ Bill sẽ đến buổi tiệc tối nay. B: Bill sẽ đến buổi tiệc, bởi vì Bill sẽ đến buổi tiệc.
Giả sử B tin rằng Bill sẽ đến. Mệnh đề đó tất nhiên khiến cho khả năng anh ta đến cao hơn, nhưng B không đưa ra bất kỳ lý do nào độc lập với chính kết luận ấy. Điều kiện (iii-a) không được thỏa mãn. Đây không phải là một lập luận mà chỉ là sự lặp lại khẳng định niềm tin.
Tiền đề liên kết và hội tụ
Các tiền đề hỗ trợ cho kết luận có thể liên kết hoặc hội tụ. Đây là một phân biệt quan trọng trong cấu trúc lập luận.
Tiền đề liên kết là các tiền đề không hỗ trợ độc lập cho kết luận mà phải kết hợp cùng nhau để tạo ra sự hỗ trợ. Ví dụ:
[1] Tom chỉ vui khi chơi guitar. [2] Tom không chơi guitar. ────────────────────── ∴ [3] Tom không vui.
Hai tiền đề này cần thiết cho nhau và chỉ khi kết hợp mới hỗ trợ cho kết luận. Nếu chỉ có một trong hai, không thể đi đến kết luận [3].
Tiền đề hội tụ là các tiền đề độc lập, mỗi tiền đề đều có khả năng tự mình hỗ trợ cho kết luận. Ví dụ:
[1] Tom nói rằng anh ấy không đi dự tiệc của Samantha. [2] Không ai ở buổi tiệc của Samantha thấy Tom ở đó. ─────────────────────────────── ∴ [3] Tom không tham dự buổi tiệc của Samantha.
Ở đây, mỗi tiền đề đều cung cấp lý do riêng biệt và không phụ thuộc vào nhau để củng cố kết luận.
Lập luận mở rộng và enthymeme
Một lập luận mở rộng là lập luận trong đó có ít nhất một tiền đề được một người lý luận cố gắng hỗ trợ một cách rõ ràng bằng một lập luận khác. Những lập luận này có cấu trúc phức tạp hơn.
Ví dụ:
Chìa khóa hoặc ở trong bếp hoặc ở trong phòng ngủ.
Chìa khóa không ở trong bếp.
Tôi đã tìm trong bếp mà không thấy chìa khóa. ────────────────────── ∴ Chìa khóa ở trong phòng ngủ.
Lập luận tiêu chuẩn sẽ như sau: [1] Tôi đã tìm trong bếp và không thấy chìa khóa. ────────────────────── ∴ [2] Chìa khóa không ở trong bếp. [3] Chìa khóa hoặc ở trong bếp hoặc ở trong phòng ngủ. ────────────────────── ∴ [4] Chìa khóa ở trong phòng ngủ.
Trong lập luận này, câu lệnh “Hãy tìm ở đó thôi!” không phải là một mệnh đề có giá trị chân lý, nên không nằm trong cấu trúc lập luận.
Enthymeme là loại lập luận mà một thành phần, thường là một tiền đề, bị ẩn đi. Ví dụ: A: Tôi không biết nên tin vào điều gì về đạo đức của việc phá thai. B: Bạn nên tin rằng phá thai là vô đạo đức. Bạn là người Công giáo.
B ở đây ngụ ý rằng: [1] A là người Công giáo. ∴ [2] A nên tin rằng phá thai là vô đạo đức. Tiền đề ngầm ẩn là: [3] Tất cả người Công giáo nên tin rằng phá thai là vô đạo đức.
Phê phán cách tiếp cận cấu trúc
Có hai phê phán chính đối với cách tiếp cận cấu trúc trong việc xác định lập luận:
Quá rộng: Nó có thể biến các lời giải thích thành lập luận. Ví dụ: A: Tại sao kim loại này lại nở ra? B: Vì nó được nung nóng, và tất cả kim loại đều nở ra khi bị nung nóng.
B đưa ra lý do giải thích chứ không nhằm thuyết phục A tin vào một điều gì đó mới.
Quá hẹp: Nó loại trừ những trường hợp có vẻ là lập luận. Ví dụ: A: Kelly cho rằng không có lời giải thích nào là một lập luận. Tôi không biết nên tin vào điều gì. B: Tôi cũng vậy. Một lý do cho quan điểm của cô ấy có thể là chức năng chính của lập luận, khác với giải thích, là để thuyết phục. Nhưng tôi không chắc điều đó là đúng. Chúng ta nên nghiên cứu thêm.
Ở đây, B không khẳng định gì cả, nên cách tiếp cận cấu trúc có thể không xem đây là một lập luận, trong khi có thể xem đó là một lập luận khám phá.
Một số học giả như Thomas (1986) cho rằng tất cả lời giải thích đều là lập luận, và Johnson và Blair (2006) cho rằng cần mở rộng khái niệm hỗ trợ hoặc loại bỏ khái niệm này khi định nghĩa lập luận.
2. Cách tiếp cận thực dụng trong việc xác định lập luận
(The Pragmatic Approach to Characterizing Arguments)
Cách tiếp cận thực dụng được thúc đẩy bởi quan điểm cho rằng bản chất của một lập luận không thể được nắm bắt hoàn toàn chỉ thông qua cấu trúc của nó. Trái ngược với các định nghĩa cấu trúc về lập luận, các định nghĩa thực dụng nhấn mạnh vào chức năng của lập luận. Các quan điểm khác nhau về mục đích mà lập luận phục vụ dẫn đến những định nghĩa thực dụng khác nhau.
Định nghĩa thực dụng sau đây nhấn mạnh việc sử dụng lập luận như là một công cụ để thuyết phục một cách hợp lý:
Một tập hợp các mệnh đề là một lập luận nếu và chỉ nếu có một người lý luận R đưa ra một số trong đó (các tiền đề) làm lý do hỗ trợ cho một mệnh đề khác (kết luận), nhằm thuyết phục một cách hợp lý khán giả về tính đúng đắn của kết luận.
Ưu điểm của định nghĩa thực dụng
Một lợi thế của định nghĩa này so với định nghĩa cấu trúc trước đó là nó giải thích được tại sao lập luận lại có cấu trúc như vậy. Để thuyết phục một cách hợp lý khán giả rằng một mệnh đề là đúng, người lý luận phải đưa ra các lý do hỗ trợ cho mệnh đề đó.
Việc nhấn mạnh vào thuyết phục hợp lý là cần thiết để phân biệt lập luận với các hình thức thuyết phục khác, chẳng hạn như đe dọa.
Trách nhiệm của người lý luận
Một câu hỏi nảy sinh là: Người lý luận có những nghĩa vụ gì khi đưa ra các lý do để thuyết phục hợp lý khán giả về một kết luận? Có thể cho rằng, người lý luận nên sẵn sàng tiếp nhận phê bình và có trách nhiệm phản hồi một cách thuyết phục đối với những phê bình đó (Johnson, 2000, tr.144 và các trang tiếp theo).
Bằng cách nhấn mạnh vào mục đích mà lập luận phục vụ, các định nghĩa thực dụng không chỉ tập trung vào bản thân lập luận mà còn vào hành động trình bày lập luận.
Lĩnh vực nghiên cứu tranh luận (Argumentation)
Lĩnh vực nghiên cứu về tranh luận là một lĩnh vực liên ngành bao gồm tu từ học, logic phi hình thức, tâm lý học và khoa học nhận thức. Lĩnh vực này xem xét các hành động trình bày lập luận và bối cảnh mà lập luận diễn ra, như là những đối tượng nghiên cứu chính để hiểu sâu hơn về lập luận. (Xem Houtlosser, 2001, để tham khảo các quan điểm khác nhau về lập luận do các lĩnh vực nghiên cứu khác nhau cung cấp).
Phân biệt giữa hành động giải thích và hành động lập luận
Ví dụ, hành động giải thích và hành động lập luận, theo cách hiểu ở đây, có những mục đích khác nhau:
Hành động giải thích nhằm mục đích giúp khán giả hiểu rõ hơn,
Hành động lập luận nhằm mục đích tăng tính chấp nhận của một quan điểm.
Sự khác biệt này có ý nghĩa:
Khi trình bày lập luận, người lý luận tin rằng quan điểm của mình chưa được khán giả chấp nhận,
Trong khi khi trình bày lời giải thích, người lý luận biết hoặc tin rằng điều cần giải thích đã được khán giả chấp nhận.
(Van Eemeren và Grootendorst, 1992, tr.29; Snoeck Henkemans, 2001, tr.232)
Những quan sát này ủng hộ định nghĩa thực dụng về lập luận và gợi ý rằng lập luận và giải thích là hai điều khác biệt.
Tuy nhiên, có sự đồng thuận rằng cùng một dạng lý luận có thể hoạt động như một lời giải thích trong một bối cảnh hội thoại và như một lập luận trong bối cảnh khác (Groarke và Tindale, 2004, tr.23 trở đi).
Van Eemeren, Grootendorst và Snoeck Henkemans (2002) cung cấp một mô tả chi tiết về cách đánh giá các loại lập luận khác nhau, dựa trên bối cảnh đối thoại mà chúng được trình bày và thảo luận.
Những phê phán đối với cách tiếp cận thực dụng
Bởi vì định nghĩa thực dụng vẫn dựa vào cấu trúc mệnh đề, nó cũng chịu những phê bình tương tự như định nghĩa cấu trúc.
Ngoài ra, có câu hỏi liệu định nghĩa này có bao quát được đa dạng mục đích mà lập luận có thể phục vụ hay không. Một số học giả (ví dụ, Pinto, 1991) cho rằng lập luận có thể nhắm đến việc tạo ra nhiều loại thái độ khác nhau đối với kết luận của nó, chẳng hạn:
Khiến khán giả đình chỉ phán đoán về kết luận,
Khiến khán giả nghi ngờ tính đúng của kết luận,
Khiến khán giả tin rằng có thể đúng,
Hoặc khiến khán giả lo sợ rằng nó đúng.
Những cách tiếp cận này cho rằng đây là các phương án khác so với việc thuyết phục khán giả tin chắc rằng kết luận là đúng.
Một người ủng hộ định nghĩa thực dụng có thể thừa nhận rằng có những cách sử dụng lập luận ngoài phạm vi định nghĩa của họ và cho rằng định nghĩa đó chỉ là quy ước (stipulative). Nhưng khi đó cần có lý do thuyết phục để giải thích tại sao việc nghiên cứu lập luận nên được gắn chặt với một định nghĩa như vậy, nếu nó không phản ánh tất cả các cách sử dụng hợp pháp của lập luận.
Một phê phán khác đối với cách tiếp cận thực dụng
Một phê phán khác cho rằng chính các lập luận không có chức năng nào cả (Goodwin, 2007), và chức năng thuyết phục nên được gán cho bối cảnh đối thoại mà lập luận diễn ra (Doury, 2011).
3. Lập luận suy diễn, quy nạp và dẫn chứng
(Deductive, Inductive, and Conductive Arguments)
Các lập luận thường được phân loại là suy diễn hoặc quy nạp (ví dụ: Copi và Cohen, 2005; Sinnott-Armstrong và Fogelin, 2010).
Lập luận suy diễn
Một lập luận suy diễn là lập luận mà người đưa ra nó khẳng định rằng nó là hợp lệ. Với một lập luận hợp lệ, không thể có trường hợp các tiền đề đúng mà kết luận sai. Nói cách khác, nếu các tiền đề đúng, thì nhất thiết kết luận cũng phải đúng.
Do đó, ta có thể nói rằng sự thật của các tiền đề trong một lập luận hợp lệ bảo đảm rằng kết luận cũng đúng.
Ví dụ về một lập luận hợp lệ:
Tom chỉ vui nếu đội Tigers thắng.
Đội Tigers đã thua. ─────────────────── ∴ Tom chắc chắn không vui.
Một phép suy luận từng bước từ tiền đề đến kết luận trong một lập luận hợp lệ được gọi là một chứng minh (proof). Trong bối cảnh của một phép chứng minh, các tiền đề được xem là tiền đề khởi đầu, và các mệnh đề được tạo ra trong quá trình suy luận được gọi là tiền đề dẫn xuất (derived premises). Mỗi bước trong phép chứng minh được biện minh bởi một nguyên tắc suy luận (principle of inference).
Việc các tiền đề dẫn xuất có phải là thành phần của một lập luận hợp lệ hay không là một vấn đề phức tạp và nằm ngoài phạm vi của bài viết này.
Lập luận quy nạp
Một lập luận quy nạp là lập luận mà người đưa ra nó khẳng định rằng nó có sức mạnh quy nạp (inductively strong). Trong một lập luận quy nạp, các tiền đề chỉ nhằm mục đích tăng xác suất cho kết luận. Nếu các tiền đề đúng, thì kết luận khó có thể sai, mặc dù vẫn có thể sai.
Nếu sự thật của các tiền đề làm cho khả năng kết luận sai là thấp (nhưng không phải là không thể), thì lập luận đó được coi là quy nạp mạnh.
Ví dụ về một lập luận quy nạp mạnh:
97% đảng viên Cộng hòa ở thị trấn Z đã bỏ phiếu cho McX.
Jones là đảng viên Cộng hòa ở thị trấn Z. ─────────────────────────── ∴ Jones đã bỏ phiếu cho McX.
Trong lập luận này, người lý luận thường kết luận rằng:
"Jones có lẽ đã bỏ phiếu cho McX" thay vì "Jones đã bỏ phiếu cho McX", vì việc thêm từ "có lẽ" nhằm thể hiện rằng lập luận này được trình bày như một lập luận quy nạp mạnh chứ không phải là một lập luận hợp lệ tuyệt đối.
Tại sao cần phân biệt suy diễn và quy nạp?
Khi đánh giá một lập luận, điều quan trọng là phải xác định được đó là lập luận suy diễn hay quy nạp. Không phù hợp nếu phê phán một lập luận quy nạp mạnh vì nó không hợp lệ theo tiêu chuẩn của lập luận suy diễn.
Dựa trên những mô tả đã đưa ra, việc một lập luận là suy diễn hay quy nạp phụ thuộc vào ý định của người đưa ra lập luận:
Nếu họ muốn lập luận đó hợp lệ, thì đó là lập luận suy diễn.
Nếu họ chỉ muốn lập luận đó quy nạp mạnh, thì đó là lập luận quy nạp.
Đôi khi, một số từ khóa trong lập luận như "chắc chắn" hay "có lẽ" giúp ta nhận biết ý định của người lập luận. Theo nguyên tắc hàm ơn triết học (principle of charity), một lập luận không hợp lệ nhưng quy nạp mạnh nên được đánh giá như một lập luận quy nạp, trừ khi có bằng chứng rõ ràng cho thấy người lý luận định trình bày nó như một lập luận suy diễn.
Lập luận dẫn chứng
Các lập luận dẫn chứng (conductive arguments) đã được đưa ra như một loại lập luận thứ ba (ví dụ: Govier, 2010).
Một lập luận dẫn chứng là lập luận có các tiền đề hội tụ:
Các tiền đề độc lập hỗ trợ cho kết luận.
Nếu một hoặc nhiều tiền đề bị loại bỏ, mức độ hỗ trợ mà các tiền đề còn lại cung cấp cho kết luận không thay đổi.
Ví dụ đã đề cập trước đó về lập luận có tiền đề hội tụ là một lập luận dẫn chứng. Dưới đây là một ví dụ khác về lập luận dẫn chứng:
Trời có khả năng không mưa vào ngày mai.
Bầu trời tối nay có màu đỏ.
Kênh thời tiết dự báo 30% khả năng mưa vào ngày mai. ─────────────────────────── ∴ Có khả năng cao là ngày mai sẽ không mưa.
Tại sao cần phân biệt lập luận dẫn chứng?
Có hai lý do chính để phân biệt lập luận dẫn chứng với lập luận suy diễn và quy nạp:
Tiền đề hội tụ
Các tiền đề trong lập luận dẫn chứng luôn là hội tụ,
Còn các tiền đề trong lập luận suy diễn và quy nạp thì không bao giờ là hội tụ (chúng thường liên kết).
Cách đánh giá
Đánh giá một lập luận có tiền đề hội tụ không chỉ dừng lại ở việc đánh giá từng tiền đề riêng lẻ,
Mà còn phải xem xét mức độ các tiền đề đó cùng nhau hỗ trợ cho kết luận.
Điều này khác với cách xem lập luận dẫn chứng như một tập hợp các tiểu lập luận suy diễn hoặc quy nạp riêng rẽ.
Ý tưởng cốt lõi là:
Sự hỗ trợ mà các tiền đề hội tụ kết hợp lại dành cho kết luận cần được xem xét tổng thể khi đánh giá lập luận dẫn chứng.
Trong ví dụ về thời tiết nêu trên, hai lý do được đưa ra ("bầu trời đỏ" và "dự báo thời tiết") là các lý do hội tụ để ủng hộ kết luận rằng "không có khả năng mưa vào ngày mai". Có thể mỗi lý do riêng lẻ không đủ thuyết phục, nhưng kết hợp lại, chúng có thể đủ sức thuyết phục người nghe rằng trời sẽ không mưa.
4. Kết luận
(Conclusion)
Một nhóm các mệnh đề chỉ cấu thành một lập luận nếu có một số mệnh đề được đưa ra làm lý do cho một mệnh đề khác. (A group of propositions constitutes an argument only if some are offered as reasons for one of them.)
Có hai cách tiếp cận chính để xác định các đặc điểm cơ bản của lập luận:
Cách tiếp cận cấu trúc
Cách tiếp cận thực dụng
Theo cả hai cách tiếp cận, việc hành động đưa ra các lý do để hỗ trợ một mệnh đề P có tạo thành một lập luận hay không phụ thuộc vào niềm tin của người lý luận, liên quan đến cả tính đúng đắn của các lý do và mối quan hệ giữa các lý do đó với P. (On both approaches, whether an act of offering reasons for a proposition P yields an argument depends on what the reasoner believes regarding both the truth of the reasons and the relationship between the reasons and P.)
Một cách sử dụng lập luận điển hình là nhằm thuyết phục khán giả một cách hợp lý về tính đúng của kết luận. (A typical use of an argument is to rationally persuade its audience of the truth of the conclusion.)
Để đạt được hiệu quả trong việc thuyết phục này, người lý luận phải tin rằng trong bối cảnh liên quan, có khả năng thực sự khiến khán giả chấp nhận kết luận thông qua các tiền đề đã đưa ra. (To be effective in realizing this aim, the reasoner must think that there is real potential in the relevant context for her audience to be rationally persuaded of the conclusion by means of the offered premises.)
Việc này giả định điều gì về khán giả phụ thuộc vào loại lập luận và bối cảnh trong đó lập luận được đưa ra. (What, exactly, this presupposes about the audience depends on what the argument is and the context in which it is given.)
Một lập luận có thể được phân loại thành:
Suy diễn
Quy nạp
Dẫn chứng
Việc phân loại lập luận vào một trong các loại trên là bước đầu tiên cần thiết để đánh giá lập luận một cách đúng đắn. (Its classification into one of these categories is a prerequisite for its proper evaluation.)
5. References and Further Reading
Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, and J. Wallace. 2005. Critical Thinking: A Student’s Introduction, 2nd ed. New York: McGraw-Hill.
Copi, I. and C. Cohen 2005. Introduction to Logic 12th ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Doury, M. 2011. “Preaching to the Converted: Why Argue When Everyone Agrees?” Argumentation26(1): 99-114.
Eemeren F.H. van, R. Grootendorst, and F. Snoeck Henkemans. 2002. Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. 2002. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Eemeren F.H. van and R. Grootendorst. 1992. Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale, NJ: Lawrence Erblaum Associates.
Goodwin, J. 2007. “Argument has no function.” Informal Logic 27 (1): 69–90.
Govier, T. 2010. A Practical Study of Argument, 7th ed. Belmont, CA: Wadsworth.
Govier, T. 1987. “Reasons Why Arguments and Explanations are Different.” In Problems in Argument Analysis and Evaluation, Govier 1987, 159-176. Dordrecht, Holland: Foris.
Groarke, L. and C. Tindale 2004. Good Reasoning Matters!: A Constructive Approach to Critical Thinking, 3rd ed. Oxford: Oxford University Press.
Hitchcock, D. 2007. “Informal Logic and The Concept of Argument.” In Philosophy of Logic. D. Jacquette 2007, 101-129. Amsterdam: Elsevier.
Houtlosser, P. 2001. “Points of View.” In Critical Concepts in Argumentation Theory, F.H. van Eemeren 2001, 27-50. Amsterdam: Amsterdam University Press.
Johnson, R. and J. A. Blair 2006. Logical Self-Defense. New York: International Debate Education Association.
Johnson, R. 2000. Manifest Rationality. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Kasachkoff, T. 1988. “Explaining and Justifying.” Informal Logic X, 21-30.
Meiland, J. 1989. “Argument as Inquiry and Argument as Persuasion.” Argumentation 3, 185-196.
Pinto, R. 1991. “Generalizing the Notion of Argument.” In Argument, Inference and Dialectic, R. Pinto (2010), 10-20. Dordrecht, Holland: Kluwer Academic Publishers. Originally published in van Eemeren, Grootendorst, Blair, and Willard, eds. Proceedings of the Second International Conference on Argumentation, vol.1A, 116-124. Amsterdam: SICSAT. Pinto, R.1995. “The Relation of Argument to Inference,” pp. 32-45 in Pinto (2010).
Sinnott-Armstrong, W. and R. Fogelin. 2010. Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic, 8th ed. Belmont, CA: Wadsworth.
Skyrms, B. 2000. Choice and Chance, 4th ed. Belmont, CA: Wadsworth.
Snoeck Henkemans, A.F. 2001. “Argumentation, explanation, and causality.” In Text Representation: Linguistic and Psycholinguistic Aspects, T. Sanders, J. Schilperoord, and W. Spooren, eds. 2001, 231-246. Amsterdam: John Benjamins Publishing.
Thomas, S.N. 1986. Practical Reasoning in Natural Language. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Walton, D. 1996. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto: University of Toronto Press.
Author Information
Last updated
Was this helpful?