Lập luận quy nạp và suy diễn

Dịch và biên soạn lại từ: https://iep.utm.edu/deductive-inductive-arguments/

1. Lập luận suy diễn và quy nạp

Trong triết học, một lập luận bao gồm một tập hợp các mệnh đề, gọi là tiền đề, đóng vai trò làm cơ sở để khẳng định một mệnh đề khác gọi là kết luận. Các triết gia thường phân biệt các lập luận trong ngôn ngữ tự nhiên (chẳng hạn như tiếng Anh) thành hai loại cơ bản khác nhau: lập luận suy diễn và lập luận quy nạp.

Mỗi loại lập luận được cho là có những đặc điểm phân biệt về mặt bản chất so với loại còn lại, và mỗi loại cũng được đánh giá dựa trên các tiêu chuẩn khác nhau. Việc nêu ra các ví dụ tiêu biểu cho mỗi loại giúp làm rõ sự khác biệt chính giữa chúng. Mặc dù sự phân biệt này thường được trình bày như một vấn đề đơn giản, ví dụ trong các sách giáo khoa triết học nhập môn, nhưng khi đào sâu hơn, câu hỏi về cách phân biệt tốt nhất giữa hai loại lập luận này (và thậm chí là liệu sự phân loại như vậy có thực sự mạch lạc hay không) lại trở nên phức tạp hơn nhiều so với suy nghĩ thông thường.

Bài viết này xác định và thảo luận một loạt các đề xuất nhằm phân biệt giữa lập luận suy diễn và lập luận quy nạp, đồng thời làm nổi bật các vấn đề và giới hạn gắn liền với mỗi đề xuất đó. Ngoài ra, bài viết cũng xem xét cách tiếp cận trong đó người ta có thể không cần phân chia hai loại lập luận này mà chỉ tập trung vào việc áp dụng các tiêu chuẩn đánh giá cho mọi lập luận.

1. Giới thiệu

Trong triết học, một lập luận bao gồm một tập hợp các mệnh đề (tiền đề), dùng làm cơ sở để khẳng định một mệnh đề khác gọi là kết luận. Các triết gia thường phân loại lập luận trong ngôn ngữ tự nhiên thành hai loại cơ bản khác nhau:

Lập luận suy diễn (Deductive arguments)
Lập luận quy nạp (Inductive arguments)

(Lưu ý: Vấn đề trở nên phức tạp hơn khi xem xét lập luận trong các hệ thống logic hình thức hay logic phi cổ điển. Bạn đọc có thể tham khảo các bài viết về Logic để tìm hiểu thêm các chủ đề nâng cao.)

Ví dụ về lập luận suy diễn:

Socrates là một người đàn ông. Tất cả đàn ông đều phải chết. → Do đó, Socrates phải chết.

Giả sử hai tiền đề trên là đúng, thì kết luận rằng Socrates phải chết dường như là điều không thể phủ nhận. Đây được xem là một lập luận suy diễn, nơi kết luận bắt buộc phải đúng nếu các tiền đề đúng.

Ví dụ về lập luận quy nạp:

Hầu hết người Hy Lạp ăn ô liu. Socrates là người Hy Lạp. → Do đó, Socrates ăn ô liu.

Ở đây, ngay cả khi các tiền đề đúng, kết luận rằng Socrates ăn ô liu chỉ là có khả năng, chứ không phải là chắc chắn. Đây là một lập luận quy nạp.

2. Nguồn gốc lịch sử và truyền thống triết học

Sự phân biệt này có một lịch sử lâu dài trong triết học, bắt đầu từ Aristotle (384–322 TCN). Ông phân biệt giữa:

Suy luận tam đoạn luận (Sullogismos)
Suy luận từ trường hợp cá biệt đến tổng quát (Epagôgê)

Về sau, Francis Bacon (1561–1626) trong New Organon (1620) đề cao phương pháp quy nạp là con đường dẫn đến tri thức. Trái lại, René Descartes (1596–1650) lại ủng hộ phương pháp suy diễn trong tác phẩm Luận văn về phương pháp (1637).

Trong thế kỷ 20, Albert Einstein cũng bàn luận về sự khác biệt giữa quy nạp và suy diễn trong bài tiểu luận Induction and Deduction in Physics (1919).

3. Ứng dụng trong giáo dục và đánh giá lập luận

Nhiều sinh viên lần đầu tiếp cận sự phân biệt giữa suy diễn và quy nạp trong các khóa học về logic nhập môn, tư duy phản biện hoặc triết học. Trong đó, người học thường được dạy:

Lập luận suy diễn:
- Được đánh giá là hợp lệ (valid) hoặc không hợp lệ (invalid)
- Có thể là vững chắc (sound) nếu các tiền đề là đúng và lập luận là hợp lệ
Lập luận quy nạp:
- Được đánh giá là mạnh (strong) hoặc yếu (weak)
- Được xem là thuyết phục (cogent) nếu các tiền đề đúng và lập luận mạnh

4. Các vấn đề nảy sinh từ sự phân biệt này

Mặc dù sự phân biệt này thường được coi là hiển nhiên, nhưng thực tế lại cho thấy:

Có nhiều hình thức lập luận không phù hợp hoàn toàn với phân loại suy diễn - quy nạp. Ví dụ: Govier (1987) phê phán quan điểm gọi là “thuyết thực chứng về lập luận”, cho rằng sự phân loại này không phản ánh đúng sự đa dạng của lập luận trong thực tế.
Trong đời sống hàng ngày, rất khó để phân loại rõ ràng một lập luận là suy diễn hay quy nạp. Ranh giới giữa hai loại thường mờ nhạt.
Không có sự đồng thuận trong các sách giáo khoa về cách xác định rạch ròi sự khác biệt giữa hai loại lập luận này. Các học giả khác nhau đưa ra các tiêu chí khác nhau, từ yếu tố tâm lý chủ quan của người lập luận, cho đến đặc điểm khách quan của chính lập luận đó.

5. Kết luận phần giới thiệu

Vấn đề phân biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp thường được trình bày như thể nó không gặp bất cứ vấn đề gì. Tuy nhiên, khi khảo sát kỹ lưỡng hơn, ta thấy rằng:

Có nhiều quan điểm khác nhau về cách phân loại hai loại lập luận này.
Sự phân loại này ít được thảo luận sâu trong triết học hiện đại.
Một số học giả như Govier (1987) đã phê phán sâu sắc sự phân chia cổ điển này, mặc dù ý kiến của bà ít được tiếp nhận và khai thác thêm.

2. Các phương pháp tiếp cận tâm lý học

Một trong những cách phổ biến nhất để phân biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp là dựa vào trạng thái tâm lý chủ quan của người đưa ra lập luận. Ví dụ, người ta có thể được thông báo rằng, trong khi lập luận suy diễn được dự định nhằm cung cấp sự bảo đảm logic tuyệt đối cho kết luận của nó, thì lập luận quy nạp chỉ được dự định nhằm cung cấp sự hỗ trợ có khả năng, chứ không chắc chắn, cho kết luận đó (Barry 1992; Vaughn 2010; Harrell 2016, và nhiều nguồn khác).

Một số quan điểm thuộc loại này thậm chí còn nhấn mạnh rõ ràng rằng các yếu tố tâm lý là yếu tố then chốt. Theo góc nhìn này, sự khác biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp không nằm ở bản thân nội dung của lập luận, mà nằm ở ý định của người lập luận. Nói cách khác, sự khác biệt giữa hai loại lập luận này xuất phát từ mối quan hệ mà người lập luận cho rằng tồn tại giữa các tiền đề và kết luận.

Nếu người lập luận tin rằng tính đúng đắn của các tiền đề chắc chắn dẫn đến tính đúng đắn của kết luận, thì đó là lập luận suy diễn.
Nếu người lập luận tin rằng các tiền đề chỉ cung cấp lý do tốt để tin rằng kết luận có thể đúng, thì đó là lập luận quy nạp.

Theo cách tiếp cận tâm lý học này, sự phân biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp được xác định hoàn toàn bởi ý định và/hoặc niềm tin của người đưa ra lập luận.

Hệ quả của cách tiếp cận tâm lý học

Cách tiếp cận này dẫn đến một số hệ quả thú vị, mặc dù thường không được thừa nhận. Nếu sự khác biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp hoàn toàn phụ thuộc vào ý định hoặc niềm tin của người lập luận, thì điều đó đồng nghĩa với việc một lập luận có thể đồng thời vừa là suy diễn vừa là quy nạp, tùy thuộc vào người đánh giá nó.

Ví dụ minh họa:

Người A tin rằng lập luận sau là suy diễn:
"Dom Pérignon là một loại champagne; vậy nên nó được làm ở Pháp." Vì A biết rằng "champagne" chỉ có thể được sản xuất tại vùng Champagne của Pháp, A xem lập luận này là suy diễn.
Người B lại nghĩ rằng từ "champagne" chỉ là cách gọi chung cho bất kỳ loại rượu sủi tăm nào, nên xem lập luận này chỉ có khả năng đúng và coi đó là quy nạp.

Như vậy, cùng một lập luận, nhưng theo cách tiếp cận tâm lý học, nó vừa là suy diễn (đối với A), vừa là quy nạp (đối với B).

Thậm chí, chính một cá nhân cũng có thể xem một lập luận là suy diễn tại một thời điểm và là quy nạp ở một thời điểm khác, tùy vào niềm tin và ý định thay đổi theo thời gian.

Phản biện và giới hạn của cách tiếp cận tâm lý học

Cách tiếp cận này không nhất thiết là sai, nhưng nó giới hạn khả năng khẳng định khách quan về một lập luận bất kỳ. Nó dẫn đến hệ quả tương đối hóa:

Không thể duy trì quan điểm rằng mỗi lập luận chỉ có thể là suy diễn hoặc quy nạp, chứ không bao giờ là cả hai.

Giải pháp "chia tách lập luận"

Một số học giả chọn giải pháp:

"Nếu hai người có niềm tin khác nhau về cùng một lập luận, thì đó không còn là cùng một lập luận, mà là hai lập luận khác nhau, chỉ tình cờ có cùng câu chữ."

Với cách tiếp cận này, khái niệm "lập luận" trở nên phụ thuộc vào ngữ cảnh tâm lý và chủ thể suy luận, dẫn đến hệ quả:

Một lập luận có thể bị phân tách thành vô số lập luận khác nhau, tùy vào số lượng người tham gia suy nghĩ và đánh giá nó.

Vấn đề về tính công khai và tính bất khả tri

Niềm tin và ý định là những trạng thái nội tâm, không công khai và đôi khi không rõ ràng ngay cả với chính người lập luận. Vì vậy, khi không biết hoặc không thể biết ý định và niềm tin của người lập luận, thì không thể xác định rõ ràng một lập luận là suy diễn hay quy nạp.

Chỉ dấu từ từ khóa:

Một số người đề xuất việc sử dụng từ khóa gợi ý để suy đoán ý định của người lập luận:

Các từ như "nhất thiết", "dĩ nhiên", "do đó" thường gợi ý lập luận suy diễn.
Các từ như "có thể", "có khả năng", "có lẽ" thường ám chỉ lập luận quy nạp.

Nhưng việc sử dụng các từ này không bảo đảm chính xác, vì chúng:

Có thể không phản ánh đúng niềm tin hoặc ý định thực tế.
Có thể mâu thuẫn với ngữ cảnh hoặc mục đích giao tiếp.

Ví dụ:

"Hầu hết các cầu thủ ngoài sân trung bình đạt tỷ lệ đánh bóng trên 0.250. Ken Singleton đã chơi ở vị trí trung tâm trong ba năm liên tiếp. Vậy chắc chắn anh ấy phải đạt trên 0.250 khi được chuyển nhượng."

Từ "chắc chắn" có thể làm ta nghĩ lập luận này là suy diễn. Nhưng xét kỹ, đây chỉ là một lập luận quy nạp.

Khả năng không phân loại được lập luận

Giảng viên triết học thường chia sẻ các lập luận với sinh viên mà không có ý định hay niềm tin rõ ràng về việc nó chứng minh điều gì một cách chắc chắn hay chỉ làm tăng xác suất đúng. Nếu không có ai giữ niềm tin hay ý định về lập luận đó, theo quan điểm tâm lý học, nó:

Không phải là lập luận suy diễn,
Cũng không phải là lập luận quy nạp.

Điều này dẫn đến một "khoảng trống logic", nơi một lập luận tạm thời không thuộc loại nào cả, trừ khi ai đó gán cho nó một niềm tin hoặc ý định cụ thể. Như vậy, một lập luận có thể liên tục dao động giữa các trạng thái, tùy thuộc vào cách tiếp cận của người tham gia.

Vấn đề "lập luận bất đồng" và hệ quả phức tạp

Ví dụ:

Nếu người lập luận cho rằng kết luận chắc chắn đúng, lập luận đó là suy diễn. Nhưng nếu mọi người khác chỉ thấy nó có khả năng, thì:

Quan điểm của người lập luận sẽ áp đảo toàn bộ nhận định khác.

Ví dụ nổi bật:

"Tất cả đàn ông đều phải chết. Socrates là một người đàn ông. Do đó, Socrates phải chết." Nếu người lập luận chỉ nghĩ đây là một khả năng, thì theo quan điểm tâm lý học, lập luận này là quy nạp, bất chấp tính hợp lệ logic hiển nhiên của nó.

Biến thể dựa trên "nghi ngờ"

Một số cách tiếp cận không tập trung vào niềm tin hay ý định, mà vào khả năng nghi ngờ:

Nếu không thể nghi ngờ kết luận khi đã chấp nhận tiền đề, đó là lập luận suy diễn.
Nếu vẫn có thể nghi ngờ, đó là lập luận quy nạp.

Nhưng khả năng nghi ngờ là biến đổi và chủ quan, khiến phân loại tiếp tục mờ nhạt.

Tổng kết phần 2

Không có lý do logic nào bắt buộc ta phải bác bỏ hoàn toàn cách tiếp cận tâm lý học. Tuy nhiên, những hệ quả và giới hạn của nó cho thấy đây không hẳn là phương pháp tối ưu để phân biệt suy diễn và quy nạp.

3. Các phương pháp tiếp cận hành vi học

Các phương pháp tiếp cận tâm lý học nói chung là nhận thức luận, bởi chúng liên quan đến trạng thái tinh thần của cá nhân, cụ thể là các ý định, niềm tin và/hoặc nghi ngờ của họ. Do bản chất riêng tư của các trạng thái tinh thần này (giả định rằng quét não, ít nhất cho đến hiện tại, chỉ cung cấp bằng chứng gián tiếp về trạng thái tinh thần của một cá nhân), có thể không thể biết được ý định hoặc niềm tin thực sự của một cá nhân là gì, hoặc họ có hoặc không có khả năng nghi ngờ điều gì. Do đó, với bất kỳ phương pháp tâm lý học nào, có thể bất khả thi để biết lập luận được xem xét là suy diễn hay quy nạp. Những hệ quả này dường như không lý tưởng. Liệu có thể tránh được những hệ quả đó không?

Giải pháp từ Chủ nghĩa hành vi (Behaviorism)

Vấn đề "làm sao biết được suy nghĩ của người khác" không phải là điều gì mới mẻ. Một phong trào trong tâm lý học phát triển mạnh vào giữa thế kỷ 20 – Chủ nghĩa hành vi (Behaviorism) – đã cố gắng tránh xa các suy đoán về trạng thái tinh thần khó tiếp cận của cá nhân để đưa tâm lý học trở thành một khoa học thực sự. Theo quan điểm của một số nhà hành vi học, bất kỳ trạng thái tâm lý nào đều có thể được mô tả lại như là một tập hợp các hành vi.

Ví dụ:

Niềm tin "Hôm nay trời sẽ mưa" có thể được biểu hiện qua hành vi như mặc áo mưa hoặc mang ô, tức là những hành vi có thể quan sát được và khách quan kiểm chứng được.

Theo cách này, người ta hy vọng có thể bỏ qua hoàn toàn các trạng thái tinh thần khó nhận diện, thay vào đó chỉ tập trung vào hành vi có thể quan sát.

Áp dụng vào việc phân biệt suy diễn và quy nạp

Đặt câu hỏi:

Liệu tập trung vào hành vi có thể giúp phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp tốt hơn không?

Một đề xuất dựa trên cách tiếp cận hành vi như sau:

Lập luận suy diễn là loại lập luận mà người đưa ra tuyên bố rằng các tiền đề chắc chắn dẫn đến kết luận, nghĩa là không thể có trường hợp tiền đề đúng mà kết luận sai.
Lập luận quy nạp là loại lập luận mà người đưa ra tuyên bố rằng các tiền đề chỉ cung cấp cơ sở chưa chắc chắn cho kết luận.

Một biến thể khác của đề xuất này là:

Lập luận suy diễn là lập luận mà kết luận được trình bày như là theo sau từ các tiền đề với tính tất yếu.
Lập luận quy nạp là lập luận mà kết luận chỉ được trình bày như có khả năng theo sau từ các tiền đề (Engel 1994).

Điểm quan trọng ở đây là:

Không giống như các ý định hoặc niềm tin (thuộc trạng thái tinh thần chủ quan), hành động "tuyên bố" hoặc "trình bày" là các hành vi có thể quan sát được.

Ưu điểm ban đầu của phương pháp tiếp cận hành vi học

Phương pháp này dường như giải quyết được các vấn đề nhận thức luận mà các phương pháp tâm lý học gặp phải. Ví dụ:

Nếu ai đó công khai tuyên bố rằng "Đây là một lập luận suy diễn, nơi mà các tiền đề chắc chắn bảo đảm cho kết luận", thì theo cách tiếp cận hành vi học, đó là điều kiện đủ để xem lập luận đó là suy diễn.
Ngược lại, nếu ai đó khẳng định rằng "Đây là một lập luận quy nạp, trong đó các tiền đề chỉ khiến kết luận có thể đúng", thì đó là lập luận quy nạp.

Do đó, một số vấn đề liên quan đến nhận thức luận trong các phương pháp tâm lý học được loại bỏ. Ban đầu, phương pháp này có vẻ hứa hẹn.

Vấn đề phát sinh với phương pháp tiếp cận hành vi học

Vấn đề rõ ràng nhất là:

Rất hiếm lập luận nào đi kèm với một tuyên bố rõ ràng về loại lập luận đó.

Govier (1987) nhận xét một cách châm biếm rằng:

"Hiếm có lập luận nào mà người lập luận lại tử tế đến mức cho chúng ta biết rõ ràng rằng họ đang tuyên bố tính xác quyết tuyệt đối, theo nghĩa kỹ thuật mà các nhà logic học hiểu."

Điều này dẫn đến nhiều chỗ mơ hồ và suy đoán, từ đó làm mất đi lợi thế mà phương pháp hành vi học mong muốn đạt được so với cách tiếp cận tâm lý học.

Các hệ quả tương tự như phương pháp tâm lý học

Mặc dù các vấn đề nhận thức luận giảm bớt, nhưng cách tiếp cận hành vi học vẫn thừa hưởng các vấn đề liên quan đến tính tương đối chủ thể, gần giống như phương pháp tâm lý học.

Ví dụ:

Một lập luận có thể được xem là suy diễn nếu người A tuyên bố rằng các tiền đề chắc chắn bảo đảm cho kết luận. Nhưng người B lại tuyên bố rằng các tiền đề đó chỉ tạo ra xác suất cao cho kết luận, khiến lập luận đó là quy nạp.

Cũng như vậy, một cá nhân có thể tuyên bố khác nhau vào các thời điểm khác nhau, khiến cho cùng một lập luận trở thành cả suy diễn lẫn quy nạp.

Giải pháp phân tách lập luận theo hành vi

Giải pháp được đưa ra tương tự phương pháp tâm lý học:

Nếu hai người có những tuyên bố khác nhau về cùng một lập luận, thì phải xem đó là hai lập luận khác nhau.

Dù điều này có vẻ hợp lý, nó dẫn đến hệ quả rằng:

"Một lập luận có thể được nhân bản vô hạn, tùy vào số lượng người đưa ra các tuyên bố khác nhau."

Chấp nhận hoặc từ chối cách tiếp cận hành vi học

Một số người có thể chấp nhận tất cả các hệ quả nói trên, vì:

Chưa có cách tiếp cận nào khác không gặp phải các vấn đề tương tự hoặc nghiêm trọng hơn.
Sự phân loại lập luận là tương đối theo cách tuyên bố hoặc hành vi của người tham gia.

Tuy nhiên, điều này mâu thuẫn với quan niệm phổ biến rằng:

"Một lập luận chỉ có thể là suy diễn hoặc quy nạp, chứ không thể đồng thời là cả hai."

Nếu chấp nhận phương pháp hành vi học, cần từ bỏ niềm tin đó.

4. Các lập luận có "dự định" (Arguments that “Purport”)

Cả hai phương pháp tiếp cận tâm lý học và hành vi học đều lấy một khía cạnh nào đó của chủ thể (tức là các trạng thái tinh thần hoặc hành vi của người lập luận) làm yếu tố quyết định cho việc phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp. Tuy nhiên, có một cách tiếp cận khác: tập trung vào các đặc điểm nội tại của bản thân lập luận, thay vì chú trọng đến chủ thể đưa ra lập luận.

Đề xuất dựa trên “dự định” hoặc “mục đích” của lập luận

Một đề xuất như vậy cho rằng:

Nếu một lập luận dự định (purport) chứng minh kết luận của nó một cách chắc chắn, thì đó là một lập luận suy diễn. Ngược lại, nếu một lập luận chỉ dự định cung cấp các lý do tốt để tin rằng kết luận là đúng, thì đó là một lập luận quy nạp (Black 1967).

Cách diễn đạt khác của quan điểm này là:

Một lập luận mà hướng tới việc trở thành hợp lệ về mặt logic là lập luận suy diễn. Trong khi đó, một lập luận chỉ nhằm làm cho kết luận trở nên có khả năng đúng là lập luận quy nạp (White 1989; Perry và Bratman 1999; Harrell 2016).

Sức hấp dẫn của cách tiếp cận “dự định”

Ưu điểm chính của phương pháp này là nó hứa hẹn tránh được các vấn đề phức tạp mà các phương pháp dựa trên tâm lý học hoặc hành vi học gặp phải. Nó không phụ thuộc vào trạng thái tinh thần hay hành vi của người lập luận, mà thay vào đó tập trung vào chính lập luận đó.

Tuy nhiên, phương pháp này cũng nảy sinh những vấn đề và câu hỏi riêng, đòi hỏi phải xem xét kỹ lưỡng.

Vấn đề với khái niệm “dự định” (Purporting)

Vấn đề trọng tâm nằm ở bản chất của khái niệm “dự định” (purport):

Người ta có thể lập luận rằng chỉ các tác nhân có ý thức mới có thể "dự định" điều gì đó, trực tiếp hoặc gián tiếp.
Skyrms (1975) đã chỉ trích điều này khi cho rằng:
"Các lập luận được cho là dự định kết luận với một mức độ hỗ trợ nhất định, nhưng chính con người - các chủ thể có ý thức - mới là những kẻ 'dự định'."

Sản phẩm của các tác nhân có ý thức (câu văn, hành vi…) có thể được coi là “dự định” thực hiện điều gì đó, nhưng vẫn phụ thuộc vào người tạo ra chúng. Hệ quả là:

Cách tiếp cận này có thể sụp đổ trở lại thành một phiên bản khác của phương pháp tâm lý học hoặc hành vi học.

Giả định về lập luận là chủ thể có thể "dự định"

Giả sử chúng ta coi chính lập luận là thực thể có thể "dự định" chứng minh điều gì đó, dù cách trực tiếp hay gián tiếp. Vấn đề tiếp theo là:

Làm sao xác định được lập luận thực sự "dự định" điều gì?

Ví dụ tiêu biểu:

"Dom Pérignon là một loại champagne; do đó, nó được sản xuất tại Pháp."

Có thể lập luận này "dự định" chứng minh kết luận là tất yếu đúng, bởi định nghĩa "champagne" là rượu vang sủi bọt chỉ sản xuất ở vùng Champagne, Pháp. Nhưng cũng có thể lập luận chỉ "dự định" cho thấy kết luận là có khả năng đúng cao, vì nhiều người chỉ hiểu champagne là loại rượu sủi bọt mà thôi.

Câu hỏi đặt ra:

Làm sao biết lập luận đó thực sự "dự định" điều gì?

Dấu hiệu nhận biết “dự định” qua từ khóa (Indicator Words)

Một câu trả lời phổ biến là thông qua từ khóa chỉ dấu (indicator words):

Từ như "tất yếu" (necessarily), "do đó chắc chắn" (therefore it must be the case) → ám chỉ lập luận "dự định" là suy diễn.
Từ như "có lẽ" (probably), "có khả năng" (likely) → ám chỉ lập luận "dự định" là quy nạp.

Tuy nhiên, điều này không luôn hiệu quả.

Ví dụ:

"Nền kinh tế có thể sẽ khởi sắc năm nay; do đó, tất yếu, nền kinh tế sẽ khởi sắc năm nay."

Ở đây, từ "có thể" gợi ý lập luận là quy nạp, còn từ "tất yếu" lại gợi ý suy diễn. Chúng ta phải giải thích thế nào?

Vấn đề của cách tiếp cận “dự định”

Việc xác định lập luận "dự định" điều gì đòi hỏi sự diễn giải, điều này mâu thuẫn với mục tiêu ban đầu là tìm kiếm đặc điểm khách quan nội tại của lập luận.
Ta lại rơi vào tranh luận mang tính chủ quan, nơi ý định hoặc sự diễn giải của con người can thiệp vào lập luận.

Kết luận tạm thời cho phương pháp tiếp cận này

Dù phương pháp "dự định" có vẻ hứa hẹn, nó vẫn không thoát khỏi vòng lặp những vấn đề từng gặp ở các phương pháp tâm lý học hoặc hành vi học. Nó đặt ra yêu cầu giải thích và diễn giải, từ đó dẫn đến tính tương đối và thiếu nhất quán.

5. Tính đầy đủ bằng chứng (Evidential Completeness)

Một đề xuất khác nhằm phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp, vẫn dựa trên đặc điểm nội tại của bản thân lập luận, đó là:

Xét xem lập luận đó có tính đầy đủ bằng chứng hay không.

Theo đề xuất này:

Một lập luận quy nạp là lập luận có thể bị ảnh hưởng bởi việc bổ sung các tiền đề (bằng chứng) mới.
Một lập luận suy diễn thì không thể bị ảnh hưởng bởi việc thêm các tiền đề mới.

Nói cách khác, trong lập luận suy diễn:

Các tiền đề đã đủ để bảo đảm kết luận. Trong khi đó, lập luận quy nạp thì: Luôn có thể có thêm các bằng chứng khác làm mạnh lên hoặc yếu đi lập luận.

Điểm khác biệt với phương pháp trước

Đề xuất này không dựa vào:

Ý định hay niềm tin của người đưa ra lập luận (phương pháp tâm lý học).
Cách họ tuyên bố hoặc hành vi công khai của họ (phương pháp hành vi học).
Việc lập luận có "dự định" làm gì (phương pháp purporting).

Nó tập trung hoàn toàn vào việc:

Lập luận đó có thể bị thay đổi sức mạnh bởi các tiền đề mới hay không.

Phân tích một ví dụ cụ thể

Ví dụ:

"Tất cả đàn ông đều phải chết." Vậy, Socrates phải chết.

Trên cách tiếp cận này, đây không phải là lập luận suy diễn, vì nó có thể bị ảnh hưởng nếu bổ sung tiền đề:

"Socrates là một vị thần."

Tiền đề này làm suy yếu đáng kể lập luận trước đó, thậm chí có thể vô hiệu hóa nó.

Do đó, nếu bổ sung tiền đề "Socrates là một con người", lập luận này sẽ trở thành hợp lệ và là một lập luận suy diễn hoàn chỉnh.

Kết luận:

Việc bổ sung tiền đề có thể làm thay đổi hoàn toàn bản chất của lập luận.

Sức mạnh và giới hạn của cách tiếp cận này

Cách tiếp cận "tính đầy đủ bằng chứng" dường như có triển vọng, nhưng cũng đi kèm những vấn đề riêng:

1. Phân loại lập luận trở nên phụ thuộc vào quá trình đánh giá (Evaluation):

Việc nói rằng một lập luận là suy diễn hay quy nạp phụ thuộc vào việc đánh giá nó đã đầy đủ bằng chứng chưa.
Việc phân loại này chỉ đến sau khi đã đánh giá xem lập luận đó đã hoàn thiện hay chưa.

2. Thứ tự các bước đánh giá bị đảo ngược:

Cách tiếp cận truyền thống yêu cầu phân loại lập luận là suy diễn hay quy nạp trước, rồi mới đánh giá nó.
Nhưng phương pháp này yêu cầu bạn phải đánh giá trước, rồi mới biết nó là loại lập luận nào.

3. Vai trò của phân loại suy diễn/quy nạp trở nên mờ nhạt:

Nếu việc đánh giá lập luận là bước bắt buộc, thì có thể không cần thiết phải phân loại lập luận làm gì.
Việc xác định suy diễn hay quy nạp không còn là tiêu chí phân loại tiên quyết, mà chỉ là hệ quả sau khi đánh giá.

Ý tưởng cốt lõi vẫn có giá trị

Dù còn bất cập, phương pháp này vẫn nhấn mạnh một điểm quan trọng:

Có sự khác biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp ở cách thức tiền đề liên hệ với kết luận.

Điều này đặt nền móng cho những phân tích sâu hơn ở phần tiếp theo.

6. Tính tất yếu logic và tính xác suất

(Logical Necessity vs. Probability)

Govier (1987) nhận xét rằng:

"Hầu hết các sách giáo trình logic đều cho rằng các lập luận suy diễn là những lập luận 'bao hàm tuyên bố' rằng tính đúng của các tiền đề sẽ làm cho việc kết luận sai là không thể xảy ra, trong khi các lập luận quy nạp 'bao hàm' tuyên bố yếu hơn rằng tính đúng của các tiền đề chỉ làm cho kết luận trở nên không chắc sai hoặc khó có khả năng sai."

Bỏ qua cụm "bao hàm tuyên bố" mà Govier đã đặt trong dấu ngoặc kép (vì bà cho rằng cách diễn đạt này cần được thận trọng), điều đáng lưu ý ở đây là:

Các lập luận suy diễn và quy nạp khác nhau ở mối quan hệ giữa tiền đề và kết luận.

Những mô tả quen thuộc trong sách giáo trình logic

Ai từng học qua các sách giáo trình logic nhập môn sẽ thấy quen thuộc với những mô tả sau đây:

1. Sự tất yếu (Necessity):

McInerny (2012):
"Một lập luận suy diễn là lập luận mà kết luận của nó luôn luôn kéo theo một cách tất yếu từ các tiền đề."
Ngược lại, lập luận quy nạp là lập luận mà kết luận chỉ có khả năng đúng cao, chứ không nhất thiết phải đúng.

2. Đảm bảo tính đúng (Guarantee of Truth):

Churchill (1987):
"Một lập luận suy diễn là lập luận mà nếu các tiền đề là đúng, thì chúng tất yếu đảm bảo tính đúng của kết luận."
Bowell và Kemp (2015):
"Lập luận suy diễn là lập luận mà các tiền đề, nếu đúng, bảo đảm chắc chắn rằng kết luận cũng đúng."

3. Bắt buộc về mặt logic (Logical Compulsion):

Solomon (1993):
"Trong một lập luận suy diễn hợp lệ, bất kỳ ai chấp nhận các tiền đề đều bị ràng buộc về mặt logic để chấp nhận kết luận."

4. Không thể kết luận sai (Impossible for the Conclusion to Be False):

Một mô tả quen thuộc khác là:
"Trong lập luận suy diễn hợp lệ, không thể có trường hợp các tiền đề đúng mà kết luận lại sai."

5. Nội dung kết luận đã nằm trong tiền đề (Conclusion Contained in the Premises):

Salmon (1984):
"Lập luận quy nạp mở rộng nội dung của các tiền đề bằng cách hy sinh tính tất yếu, trong khi lập luận suy diễn đạt được tính tất yếu bằng cách hy sinh việc mở rộng nội dung."
Hausman, Boardman và Howard (2021):
"Trong một lập luận suy diễn, kết luận đã được chứa sẵn trong các tiền đề." Ngược lại, lập luận quy nạp có kết luận "đi xa hơn" các tiền đề.
Churchill (1986):
"Trong lập luận suy diễn, kết luận chỉ đơn thuần làm rõ thông tin đã có sẵn trong tiền đề." Trong khi đó, lập luận quy nạp mở rộng ra ngoài nội dung của tiền đề.
Rescher (1976):
"Lập luận suy diễn là minh chứng (demonstrative), còn lập luận quy nạp thì vượt quá (outrun) phạm vi của tiền đề."

Ý nghĩa của các mô tả trên

Các mô tả trên nhằm nhấn mạnh rằng:

Trong lập luận suy diễn, kết luận nằm trong tiền đề, và việc suy luận chỉ là làm lộ rõ nội dung ẩn bên trong. Ngược lại, lập luận quy nạp mở rộng phạm vi suy luận, thêm thông tin mới vượt ra ngoài phạm vi của các tiền đề ban đầu.

Lập luận suy diễn được xem là minh họa (explicative).
Lập luận quy nạp được xem là mở rộng (ampliative).

Những vấn đề phát sinh cần làm rõ

Những mô tả trên nghe có vẻ thuyết phục, nhưng thực sự chúng ẩn chứa những khó khăn và câu hỏi triết học sâu xa. Phần tiếp theo sẽ xem xét liệu việc khẳng định tính tất yếu trong lập luận suy diễn có thật sự giúp ta làm rõ khái niệm về tính hợp lệ hay không.

7. Câu hỏi về Tính Hợp Lệ

(The Question of Validity)

Có thể bạn đã nhận ra trong phần thảo luận trước, rằng nhiều tác giả phân loại lập luận suy diễn và quy nạp dựa trên cách các tiền đề liên hệ với kết luận. Nhưng cũng có những khác biệt tinh tế trong cách họ trình bày:

Một số tác giả nói rằng mọi lập luận suy diễn đều là những lập luận mà các tiền đề kéo theo kết luận một cách tất yếu.
Số khác cẩn thận giới hạn mô tả này chỉ dành cho các lập luận suy diễn hợp lệ. Vì chỉ trong lập luận suy diễn hợp lệ, kết luận mới theo sau các tiền đề một cách tất yếu về mặt logic.

Phân biệt Lập luận Hợp lệ và Không Hợp lệ

Một cách khác để nói điều này là:

Chỉ trong các lập luận suy diễn hợp lệ, tính đúng của kết luận được đảm bảo bởi tính đúng của tiền đề.

Hoặc:

Ai chấp nhận các tiền đề thì bắt buộc về mặt logic phải chấp nhận kết luận.

Hay theo một mô tả khác:

Không thể nào các tiền đề đúng mà kết luận lại sai.

Điều này khiến chúng ta hiểu rằng:

Chỉ những lập luận suy diễn hợp lệ mới có thể được xem là có tính tất yếu về mặt logic.

Hệ quả khi chấp nhận cách tiếp cận này

Một số tác giả thẳng thắn chấp nhận hệ quả này.

McIntyre (2019) viết rằng:
"Các lập luận suy diễn luôn luôn hợp lệ, vì tính đúng của các tiền đề là đủ để đảm bảo tính đúng của kết luận. Nếu các tiền đề đúng, kết luận cũng sẽ đúng."

Ông bổ sung:

"Điều này có nghĩa là: kết luận không thể chứa bất kỳ thông tin nào không đã có sẵn trong các tiền đề."

Ngược lại, ông cho rằng:

"Lập luận quy nạp thì kết luận mở rộng thông tin, vượt ra ngoài những gì chứa trong các tiền đề."

Hệ quả triết học của cách nhìn này

Nếu chấp nhận cách tiếp cận này, ta sẽ phải đối diện với các hệ quả triết học:

Mọi lập luận hợp lệ là suy diễn.
Không có lập luận suy diễn nào lại không hợp lệ.
- Không tồn tại khái niệm lập luận suy diễn không hợp lệ, vì "suy diễn" và "hợp lệ" là đồng nhất.
- Nói cách khác, "lập luận suy diễn" là một thuật ngữ thể hiện thành công (success term).
Những lập luận mà ta thường coi là suy diễn nhưng không hợp lệ sẽ bị loại bỏ khỏi khái niệm này.
- Ví dụ: "Một lập luận suy diễn tồi, hoặc không hợp lệ, là lập luận có dạng khiến cho thỉnh thoảng nó dẫn từ tiền đề đúng đến kết luận sai."
- Theo cách nhìn này, tuyên bố trên vô nghĩa, vì không thể có suy diễn không hợp lệ.

Tán thành quan điểm "suy diễn là hợp lệ"

Một số triết gia sẵn sàng chấp nhận hệ quả này.

Salmon (1984) viết rằng:
"Nói một cách nghiêm ngặt, không có lập luận suy diễn hoặc quy nạp nào sai; chỉ có suy diễn hợp lệ, quy nạp đúng, và các lập luận ngụy biện (fallacious arguments)."

Điều này dẫn đến việc phân loại lập luận như sau:

Lập luận tốt = suy diễn hợp lệ hoặc quy nạp mạnh.
Lập luận xấu = ngụy biện.

Vấn đề nảy sinh với cách tiếp cận này

Nếu chấp nhận quan điểm "mọi suy diễn đều hợp lệ", ta phải loại bỏ mọi lập luận suy diễn không hợp lệ ra khỏi hệ thống.

Nhưng điều này gặp khó khăn khi xem xét các lập luận như:

Khẳng định hậu tố (affirming the consequent)
Ví dụ: Nếu P thì Q. Q. Vậy P.

Đây là một lỗi suy luận hình thức phổ biến và dễ nhận diện. Nếu ta không cho phép "lập luận suy diễn không hợp lệ", thì lập luận này không thể là suy diễn.

Nó chỉ có thể là quy nạp, hoặc tệ hơn, không phải là lập luận gì cả mà chỉ là một ngụy biện.

Một số hệ quả khác của cách tiếp cận tất yếu hóa lập luận suy diễn

Những lập luận như "Khẳng định hậu tố" hoặc "Phủ định tiên đề" sẽ bị loại khỏi danh sách suy diễn, vì chúng không hợp lệ.
Khái niệm suy diễn trở thành một dạng "chứng nhận thành công", chỉ dành cho các lập luận hợp lệ.
Nếu chấp nhận điều này, ta cần phải xem lại các khái niệm phân loại truyền thống, nơi người ta thường nói về "lập luận suy diễn sai hoặc không hợp lệ".

Liệu điều này giúp ta hiểu rõ hơn về tính hợp lệ?

Một số người cho rằng:

Nếu trong lập luận suy diễn, kết luận nằm sẵn trong các tiền đề, thì chắc chắn ta có thể hiểu rõ thế nào là hợp lệ.

Nhưng câu hỏi đặt ra là:

"Việc nói rằng kết luận được chứa sẵn trong tiền đề có thực sự làm rõ được khái niệm hợp lệ hay không?"

Ví dụ cho vấn đề này

Xem xét các lập luận hợp lệ dưới đây:

Tiền đề 1

Tiền đề 2

Kết luận

P hoặc Q

P và không P

Nếu Q thì Q

Nếu không P thì Q

Trong các ví dụ này, liệu kết luận thực sự "nằm sẵn" trong tiền đề không?

Không rõ ràng.
Việc mô tả rằng kết luận "được chứa trong tiền đề" có vẻ chỉ là ẩn dụ, chứ không giúp ta hiểu sâu hơn về khái niệm tính hợp lệ.

8. Logic Hình Thức và Các Quy Tắc Suy Luận Có Giải Cứu Được Không?

(Formalization and Logical Rules to the Rescue?)

Giả định nền tảng

Ở phần trước, chúng ta đã giả định rằng một số lập luận có thể được xác định là hợp lệ đơn giản dựa trên dạng hình thức trừu tượng (abstract form) của chúng.

Ví dụ, khi dùng các ký hiệu như P, Q, ta đại diện cho những câu mệnh đề bất kỳ (những câu có thể đúng hoặc sai).
Việc biểu diễn lập luận bằng ký hiệu giúp ta hiển lộ cấu trúc logic của lập luận.
Từ đó, một số người nghĩ rằng đây chính là chìa khóa để phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp một cách phân loại rõ ràng.

Giả thuyết phân loại dựa trên khả năng hình thức hóa (Formalization)

Giả định như sau:

Lập luận suy diễn có thể được hình thức hóa (formalized) thành dạng ký hiệu logic. Lập luận quy nạp thì không.

Nếu điều này đúng, thì năng lực hình thức hóa sẽ là tiêu chuẩn phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp.

Ví dụ về hình thức hóa suy diễn

Hãy xét lập luận sau:

Nếu hôm nay là thứ Ba, thì chúng ta sẽ ăn tacos cho bữa trưa. Hôm nay là thứ Ba. Vậy, chúng ta sẽ ăn tacos cho bữa trưa.

Đây là một lập luận modus ponens kinh điển. Có thể hình thức hóa như sau:

P → Q  
P  
∴ Q

Mọi lập luận có dạng hình thức này đều là lập luận suy diễn hợp lệ. Do đó, việc hình thức hóa giúp ta nhận diện tính hợp lệ một cách tự động.

Ví dụ về lập luận không hợp lệ nhưng vẫn có thể hình thức hóa

Hãy xét lập luận sai affirming the consequent:

Nếu P thì Q. Q. Vậy P.

Dù là sai về logic, nó vẫn có thể được hình thức hóa:

P → Q  
Q  
∴ P

Điều này cho thấy, hình thức hóa không phân biệt đúng sai, mà chỉ biểu diễn dạng logic.

Lập luận quy nạp có thể hình thức hóa không?

Nếu giả thuyết rằng lập luận quy nạp không thể hình thức hóa, thì có vẻ như ta đã có tiêu chuẩn phân biệt. Nhưng thực tế, mọi lập luận, bao gồm cả quy nạp, đều có thể được hình thức hóa.

Ví dụ quy nạp:

Thông thường chúng tôi ăn tacos vào thứ Ba. Hôm nay là thứ Ba. Vậy, có lẽ hôm nay chúng tôi sẽ ăn tacos.

Có thể biểu diễn hình thức:

P(A/B) > 0.5

(Trong đó P là xác suất; A là "ăn tacos", B là "hôm nay là thứ Ba").

Hệ quả của khả năng hình thức hóa toàn diện

Nếu lập luận quy nạp cũng có thể hình thức hóa như lập luận suy diễn, thì khả năng hình thức hóa không còn là tiêu chí phân biệt.
Trọng trách chứng minh rằng quy nạp không thể hình thức hóa thuộc về người đưa ra giả thuyết đó, và điều này hiện tại không có cơ sở vững chắc.

Một cách tiếp cận khác: Dựa vào quy tắc suy luận (Logical Rules)

Giả thuyết khác:

Lập luận suy diễn là những lập luận diễn ra theo các quy tắc suy luận logic chính thức. Lập luận quy nạp thì không bị ràng buộc bởi các quy tắc đó.

Ví dụ quy tắc suy luận trong suy diễn:

Modus tollens:

Nếu P thì Q  
Không Q  
Vậy, không P

Vấn đề phát sinh từ cách tiếp cận quy tắc suy luận

1. Phân loại lập luận dựa trên quy tắc suy luận có ràng buộc?

Nếu mọi lập luận suy diễn phải theo quy tắc suy luận, vậy:
- Các lập luận không hợp lệ như affirming the consequent thì sao?
- Không có quy tắc suy luận nào biện minh cho dạng sai này.

2. Lập luận quy nạp cũng có quy tắc?

Ví dụ lập luận:
"Một mẫu khảo sát ngẫu nhiên cho thấy 80% cử tri ủng hộ nghị sĩ Blowhard, nên ông ấy có khả năng cao tái đắc cử."
Ở đây ta có thể ngầm sử dụng quy tắc:
"Khảo sát ngẫu nhiên trước bầu cử là cơ sở tốt để dự đoán kết quả bầu cử."
Đây cũng là một quy tắc, dù không chặt chẽ như suy diễn.

Vấn đề vòng lặp định nghĩa (Circularity)

Nếu ta nói rằng:

"Lập luận suy diễn là những lập luận tuân theo quy tắc suy luận suy diễn."

Thì rõ ràng ta định nghĩa vòng lặp mà không giải quyết được câu hỏi ban đầu. Nói cách khác:

Ta không giải thích được bản chất khác biệt giữa suy diễn và quy nạp, chỉ đơn thuần áp đặt định nghĩa.

Tóm lại

Cả lập luận quy nạp và suy diễn đều có thể hình thức hóa,
Cả hai đều có thể tuân theo quy tắc suy luận,
Nhưng nếu không xác định rõ tiêu chí tách biệt, thì cách tiếp cận này thất bại trong việc phân loại rạch ròi.

9. Những Đề Xuất Thậm Chí Còn Ít Khả Thi Hơn

(Other Even Less Promising Proposals)

Tổng quan

Khi khảo sát các giáo trình logic nhập môn, ta bắt gặp một loạt các đề xuất lộn xộn và thiếu nhất quán về cách phân biệt lập luận suy diễn và lập luận quy nạp. Dưới đây là một ví dụ tiêu biểu để minh họa cho sự thiếu thuyết phục của các cách tiếp cận này.

Đề xuất của Kreeft (2005)

Kreeft cho rằng:

Lập luận suy diễn: bắt đầu từ một tiền đề "tổng quát" hoặc "phổ quát", rồi chuyển sang một kết luận "ít tổng quát hơn".
Lập luận quy nạp: bắt đầu từ những tiền đề "cá biệt", "cụ thể" hoặc "riêng lẻ", rồi tiến tới kết luận "tổng quát hơn".

Minh họa với các ví dụ cụ thể

Lập luận suy diễn kinh điển:

Tất cả đàn ông đều là phàm nhân. Socrates là một người đàn ông. Vậy, Socrates là một phàm nhân.

Tiền đề đầu tiên là một khẳng định phổ quát ("tất cả đàn ông").
Kết luận lại liên quan đến một cá nhân cụ thể (Socrates). → Theo cách phân loại của Kreeft, đây là một lập luận suy diễn.

Lập luận quy nạp điển hình:

Mỗi con nhện được kiểm tra cho đến nay đều có tám chân. Vậy, tất cả các loài nhện đều có tám chân.

Tiền đề mô tả những quan sát cụ thể ("mỗi con nhện được kiểm tra").
Kết luận là một tuyên bố phổ quát ("tất cả các loài nhện"). → Đây được xem là lập luận quy nạp theo quan điểm của Kreeft.

Vấn đề phát sinh từ cách phân loại này

Ví dụ 1:

Tất cả A là B. Tất cả B là C. Vậy, tất cả A là C.

Cả hai tiền đề và kết luận đều mang tính phổ quát. → Theo định nghĩa của Kreeft, lập luận này không phải suy diễn cũng không phải quy nạp! → Điều này là phi lý, vì đây là một lập luận suy diễn hợp lệ trong hình thức syllogism.

Ví dụ 2:

Mỗi con nhện được kiểm tra cho đến nay đều có tám chân. Vậy, con nhện tiếp theo cũng có tám chân.

Từ những quan sát cụ thể chuyển sang một dự đoán cụ thể khác. → Kết luận không phải là một tuyên bố tổng quát. → Theo Kreeft, lập luận này không thuộc loại nào cả! → Nhưng trực giác thông thường cho thấy đây là lập luận quy nạp điển hình.

Vấn đề khái niệm và lịch sử

Mặc dù cách tiếp cận của Kreeft dựa trên nền tảng triết học cổ điển, đặc biệt là các văn bản của Plato và Aristotle,
Nhưng khi áp dụng vào các trường hợp cụ thể, nó không nhất quán và gặp phải nhiều ngoại lệ phi lý.

Đánh giá tổng quan

Cách tiếp cận của Kreeft và những cách tiếp cận tương tự khác quá thô sơ để có thể phục vụ như một cơ sở phân loại rõ ràng cho hai loại lập luận.
Mặc dù một số giáo trình logic nhập môn vẫn sử dụng mô hình này, nó khó có thể chấp nhận được nếu xem xét kỹ lưỡng.
Đây là một trong những lý do khiến ta nghi ngờ sâu sắc về khả năng phân loại rạch ròi giữa lập luận suy diễn và quy nạp.

10. Một Cách Tiếp Cận Dựa Trên Đánh Giá

(An Evaluative Approach)

Nhận định tổng quan

Đã có rất nhiều nỗ lực nhằm phân biệt lập luận suy diễn (deductive arguments) và lập luận quy nạp (inductive arguments).

Một số cách tiếp cận tập trung vào trạng thái tâm lý chủ quan của người đưa ra lập luận, như ý định, niềm tin hoặc nghi ngờ của họ.
Một số khác chú ý vào hành vi khách quan, dựa trên cách mà người phát biểu tuyên bố hoặc trình bày lập luận.
Một số khác nữa cố gắng chỉ ra đặc điểm nội tại của chính lập luận, chẳng hạn như việc lập luận đó nhằm mục đích gì (purport), hay độ đầy đủ của bằng chứng (evidential completeness), khả năng hình thức hóa, hoặc mối liên hệ logic giữa các tiền đề và kết luận.

Dù thuộc loại nào, các cách tiếp cận này đều gặp phải những vấn đề nghiêm trọng theo cách này hay cách khác.

Sự đa dạng và khác biệt sâu sắc giữa các quan điểm về vấn đề này chưa được chú ý một cách xứng đáng, dù chúng đã tồn tại từ lâu.
Một số tác giả như Moore và Parker (2004) thừa nhận rằng việc phân biệt suy diễn và quy nạp là "gây tranh cãi" (controversial), nhưng thực tế thì rất ít tranh luận trực tiếp diễn ra về chủ đề này.

Giải pháp được đề xuất: Từ bỏ cách phân loại, chuyển sang đánh giá

Thay vì tiếp tục đề xuất thêm các cách phân loại mới về suy diễn và quy nạp, → Một hướng đi triệt để hơn là bỏ qua hoàn toàn việc phân loại, chuyển trọng tâm sang quy trình đánh giá lập luận.

Tiếp cận dựa trên đánh giá bao gồm:

Đánh giá một lập luận dựa trên tiêu chuẩn của suy diễn và tiêu chuẩn của quy nạp, mà không cần gán nhãn "suy diễn" hay "quy nạp".
Đặt câu hỏi đơn giản:
"Lập luận này có chứng minh được kết luận không?" "Hay nó chỉ làm cho kết luận trở nên có khả năng đúng hơn?"
Tiến hành đánh giá:
- Trước hết, xác định xem lập luận có hợp lệ (valid) hay không: → Nghĩa là, giả sử các tiền đề đúng, liệu kết luận nhất thiết phải đúng không?
- Nếu hợp lệ, tiếp tục xác định xem lập luận đó có chắc chắn (sound) không: → Tức là, các tiền đề có đúng trong thực tế không?
- Nếu không hợp lệ, hãy xét xem liệu các tiền đề có làm cho kết luận có khả năng đúng không: → Nếu có, lập luận có thể được đánh giá là mạnh (strong).
- Cuối cùng, kiểm tra xem các tiền đề có đúng hoặc có xác suất cao đúng không: → Nếu đúng, lập luận được đánh giá là thuyết phục (cogent).

Lợi ích của cách tiếp cận đánh giá

Không cần phải phân loại lập luận là suy diễn hay quy nạp ngay từ đầu.
Tránh được những rắc rối liên quan đến việc xác định ý định, niềm tin hay trạng thái tâm lý của người phát biểu lập luận.
Không cần suy đoán về lập luận đó "nhằm mục đích" gì, hay xem xét khả năng hình thức hóa hoặc quy tắc suy luận nào liên quan.
Giữ vững mục tiêu cốt lõi: xác định xem kết luận có đáng tin cậy dựa trên các tiền đề hay không.

Minh chứng qua bài viết này

Trong suốt bài viết, có nhiều thảo luận và phân tích liên quan đến lập luận suy diễn và quy nạp.
Tuy nhiên, không hề cần đến một định nghĩa phân loại rạch ròi giữa hai loại lập luận để thực hiện việc phê bình, đánh giá các quan điểm và lý thuyết đã trình bày.
Điều này chứng minh rằng, việc phân biệt suy diễn và quy nạp không phải là điều kiện cần thiết để tiến hành đánh giá lập luận một cách hiệu quả.

Kết luận tổng quan

Mặc dù sự phân biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp có vẻ là nền tảng của lý luận học, thực chất vai trò của nó trong việc đánh giá lập luận là không rõ ràng.
Nếu ta tập trung vào việc đánh giá lập luận dựa trên các tiêu chí xác định, thay vì ép buộc phải phân loại, → Ta có thể tránh được nhiều khó khăn và mâu thuẫn nảy sinh từ các cách tiếp cận phân loại truyền thống.
Do đó, có thể đã đến lúc gác lại sự phân biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp, hoặc ít nhất đánh giá lại vai trò và ý nghĩa của sự phân biệt này.

11. References and Further Reading

Aristotle. The Basic Works of Aristotle. New York: Random House, 1941.
Bacon, Francis. Francis Bacon: The Major Works. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Barry, Vincent E. The Critical Edge: Critical Thinking for Reading and Writing. Orlando, FL: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1992.
Bergmann, Merrie, James Moor and Jack Nelson. The Logic Book. 3rd ed. New York: McGraw-Hill, 1998.
Black, Max. “Induction.” The Encyclopedia of Philosophy. Ed. Paul Edwards. Vol. 4. New York: Macmillan Publishing Co., Inc. & The Free Press, 1967. 169-181.
Bowell, Tracy and Gary Kemp. Critical Thinking: A Concise Guide. 4th ed. London: Routledge, 2015.
Churchill, Robert Paul. Becoming Logical: An Introduction to Logic. New York: St. Martin’s Press, 1986.
Copi, Irving. Introduction to Logic. 5th ed. New York: Macmillan, 1978.
Descartes, René. A Discourse on the Method. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Einstein, Albert. “Induction and Deduction in Physics.” Einstein, Albert. The Collected Papers of Albert Einstein: The Berlin Years: Writings, 1918-1921. Trans. Alfred Engel. Vol. 7. Princeton: Princeton University Press, 2002. 108-109. <https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol7-trans/124>.
Engel, S. Morris. With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies. 5th ed. New York: St. Martin’s Press, 1994.
Govier, Trudy. Problems in Argument Analysis and Evaluation. Updated Edition. Windsor: Windsor Studies in Argumentation, 1987.
Haack, Susan. Philosophy of Logics. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
Harrell, Maralee. What is the Argument? An Introduction to Philosophical Argument and Analysis. Cambridge: The MIT Press, 2016.
Hausman, Alan, Frank Boardman and Kahane Howard. Logic and Philosophy: A Modern Introduction. 13th ed. Indianapolis: Hackett Publishing, 2021.
Hurley, Patrick J. and Lori Watson. A Concise Introduction to Logic. 13th ed. Belmont: Cengage Learning, 2018.
Kreeft, Peter. Socratic Logic: A Logic Text Using Socratic Method, Platonic Questions, and Aristotelian Principles. 2nd ed. South Bend: St. Augustine’s Press, 2005.
McInerny, D. Q. An Introduction to Foundational Logic. Elmhurst Township: The Priestly Fraternity of St. Peter, 2012.
McIntyre, Lee. The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience. Cambridge: The MIT Press, 2019.
Moore, Brooke Noel and Richard Parker. Critical Thinking. 7th ed. New York:: McGraw Hill, 2004.
Neidorf, Robert. Deductive Forms: An Elementary Logic. New York: Harper and Row, 1967.
Olson, Robert G. Meaning and Argument. New York: Harcourt, Brace, and World, 1975.
Perry, John and Michael Bratman. Introduction to Philosophy: Classical and Contemporary Readings. 3rd ed. New York: Oxford University Press, 1999.
Rescher, Nicholas. Plausible Reasoning. Assen: Van Gorcum, 1976.
Salmon, Wesley. Logic. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1963.
Salmon, Wesley. Logic. 3rd ed. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1984.
Skyrms, Brian. Choice and Chance. 2nd ed. Encino: Dikenson, 1975.
Solomon, Robert C. Introducing Philosophy: A Text with Integrated Readings. 5th ed. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich, 1993.
Teays, Wanda. Second Thoughts: Critical Thinking from a Multicultural Perspective. Mountain View: Mayfield Publishing Company, 1996.
Vaughn, Lewis. The Power of Critical Thinking: Effective Reasoning about Ordinary and Extraordinary Claims. 3rd ed. New York: Oxford University Press, 2010.
White, James E. Introduction to Philosophy. St. Paul: West Publishing Company, 1989.

PreviousLập luận NextTính hợp lý và tính chặt chẽ

Last updated 2 months ago

Was this helpful?

Lập luận quy nạp và suy diễn

Dịch và biên soạn lại từ: https://iep.utm.edu/deductive-inductive-arguments/

1. Lập luận suy diễn và quy nạp

1. Giới thiệu

Lập luận suy diễn (Deductive arguments)
Lập luận quy nạp (Inductive arguments)

Ví dụ về lập luận suy diễn:

Socrates là một người đàn ông. Tất cả đàn ông đều phải chết. → Do đó, Socrates phải chết.

Ví dụ về lập luận quy nạp:

Hầu hết người Hy Lạp ăn ô liu. Socrates là người Hy Lạp. → Do đó, Socrates ăn ô liu.

Ở đây, ngay cả khi các tiền đề đúng, kết luận rằng Socrates ăn ô liu chỉ là có khả năng, chứ không phải là chắc chắn. Đây là một lập luận quy nạp.

2. Nguồn gốc lịch sử và truyền thống triết học

Sự phân biệt này có một lịch sử lâu dài trong triết học, bắt đầu từ Aristotle (384–322 TCN). Ông phân biệt giữa:

Suy luận tam đoạn luận (Sullogismos)
Suy luận từ trường hợp cá biệt đến tổng quát (Epagôgê)

Trong thế kỷ 20, Albert Einstein cũng bàn luận về sự khác biệt giữa quy nạp và suy diễn trong bài tiểu luận Induction and Deduction in Physics (1919).

3. Ứng dụng trong giáo dục và đánh giá lập luận

Lập luận suy diễn:
- Được đánh giá là hợp lệ (valid) hoặc không hợp lệ (invalid)
- Có thể là vững chắc (sound) nếu các tiền đề là đúng và lập luận là hợp lệ
Lập luận quy nạp:
- Được đánh giá là mạnh (strong) hoặc yếu (weak)
- Được xem là thuyết phục (cogent) nếu các tiền đề đúng và lập luận mạnh

4. Các vấn đề nảy sinh từ sự phân biệt này

Mặc dù sự phân biệt này thường được coi là hiển nhiên, nhưng thực tế lại cho thấy:

Có nhiều hình thức lập luận không phù hợp hoàn toàn với phân loại suy diễn - quy nạp. Ví dụ: Govier (1987) phê phán quan điểm gọi là “thuyết thực chứng về lập luận”, cho rằng sự phân loại này không phản ánh đúng sự đa dạng của lập luận trong thực tế.
Trong đời sống hàng ngày, rất khó để phân loại rõ ràng một lập luận là suy diễn hay quy nạp. Ranh giới giữa hai loại thường mờ nhạt.
Không có sự đồng thuận trong các sách giáo khoa về cách xác định rạch ròi sự khác biệt giữa hai loại lập luận này. Các học giả khác nhau đưa ra các tiêu chí khác nhau, từ yếu tố tâm lý chủ quan của người lập luận, cho đến đặc điểm khách quan của chính lập luận đó.

5. Kết luận phần giới thiệu

Có nhiều quan điểm khác nhau về cách phân loại hai loại lập luận này.
Sự phân loại này ít được thảo luận sâu trong triết học hiện đại.
Một số học giả như Govier (1987) đã phê phán sâu sắc sự phân chia cổ điển này, mặc dù ý kiến của bà ít được tiếp nhận và khai thác thêm.

2. Các phương pháp tiếp cận tâm lý học

Nếu người lập luận tin rằng tính đúng đắn của các tiền đề chắc chắn dẫn đến tính đúng đắn của kết luận, thì đó là lập luận suy diễn.
Nếu người lập luận tin rằng các tiền đề chỉ cung cấp lý do tốt để tin rằng kết luận có thể đúng, thì đó là lập luận quy nạp.

Hệ quả của cách tiếp cận tâm lý học

Ví dụ minh họa:

Người A tin rằng lập luận sau là suy diễn:
"Dom Pérignon là một loại champagne; vậy nên nó được làm ở Pháp." Vì A biết rằng "champagne" chỉ có thể được sản xuất tại vùng Champagne của Pháp, A xem lập luận này là suy diễn.
Người B lại nghĩ rằng từ "champagne" chỉ là cách gọi chung cho bất kỳ loại rượu sủi tăm nào, nên xem lập luận này chỉ có khả năng đúng và coi đó là quy nạp.

Như vậy, cùng một lập luận, nhưng theo cách tiếp cận tâm lý học, nó vừa là suy diễn (đối với A), vừa là quy nạp (đối với B).

Phản biện và giới hạn của cách tiếp cận tâm lý học

Không thể duy trì quan điểm rằng mỗi lập luận chỉ có thể là suy diễn hoặc quy nạp, chứ không bao giờ là cả hai.

Giải pháp "chia tách lập luận"

Một số học giả chọn giải pháp:

"Nếu hai người có niềm tin khác nhau về cùng một lập luận, thì đó không còn là cùng một lập luận, mà là hai lập luận khác nhau, chỉ tình cờ có cùng câu chữ."

Với cách tiếp cận này, khái niệm "lập luận" trở nên phụ thuộc vào ngữ cảnh tâm lý và chủ thể suy luận, dẫn đến hệ quả:

Một lập luận có thể bị phân tách thành vô số lập luận khác nhau, tùy vào số lượng người tham gia suy nghĩ và đánh giá nó.

Vấn đề về tính công khai và tính bất khả tri

Chỉ dấu từ từ khóa:

Một số người đề xuất việc sử dụng từ khóa gợi ý để suy đoán ý định của người lập luận:

Các từ như "nhất thiết", "dĩ nhiên", "do đó" thường gợi ý lập luận suy diễn.
Các từ như "có thể", "có khả năng", "có lẽ" thường ám chỉ lập luận quy nạp.

Nhưng việc sử dụng các từ này không bảo đảm chính xác, vì chúng:

Có thể không phản ánh đúng niềm tin hoặc ý định thực tế.
Có thể mâu thuẫn với ngữ cảnh hoặc mục đích giao tiếp.

Ví dụ:

"Hầu hết các cầu thủ ngoài sân trung bình đạt tỷ lệ đánh bóng trên 0.250. Ken Singleton đã chơi ở vị trí trung tâm trong ba năm liên tiếp. Vậy chắc chắn anh ấy phải đạt trên 0.250 khi được chuyển nhượng."

Từ "chắc chắn" có thể làm ta nghĩ lập luận này là suy diễn. Nhưng xét kỹ, đây chỉ là một lập luận quy nạp.

Khả năng không phân loại được lập luận

Không phải là lập luận suy diễn,
Cũng không phải là lập luận quy nạp.

Vấn đề "lập luận bất đồng" và hệ quả phức tạp

Ví dụ:

Nếu người lập luận cho rằng kết luận chắc chắn đúng, lập luận đó là suy diễn. Nhưng nếu mọi người khác chỉ thấy nó có khả năng, thì:

Quan điểm của người lập luận sẽ áp đảo toàn bộ nhận định khác.

Ví dụ nổi bật:

"Tất cả đàn ông đều phải chết. Socrates là một người đàn ông. Do đó, Socrates phải chết." Nếu người lập luận chỉ nghĩ đây là một khả năng, thì theo quan điểm tâm lý học, lập luận này là quy nạp, bất chấp tính hợp lệ logic hiển nhiên của nó.

Biến thể dựa trên "nghi ngờ"

Một số cách tiếp cận không tập trung vào niềm tin hay ý định, mà vào khả năng nghi ngờ:

Nếu không thể nghi ngờ kết luận khi đã chấp nhận tiền đề, đó là lập luận suy diễn.
Nếu vẫn có thể nghi ngờ, đó là lập luận quy nạp.

Nhưng khả năng nghi ngờ là biến đổi và chủ quan, khiến phân loại tiếp tục mờ nhạt.

Tổng kết phần 2

3. Các phương pháp tiếp cận hành vi học

Giải pháp từ Chủ nghĩa hành vi (Behaviorism)

Ví dụ:

Niềm tin "Hôm nay trời sẽ mưa" có thể được biểu hiện qua hành vi như mặc áo mưa hoặc mang ô, tức là những hành vi có thể quan sát được và khách quan kiểm chứng được.

Theo cách này, người ta hy vọng có thể bỏ qua hoàn toàn các trạng thái tinh thần khó nhận diện, thay vào đó chỉ tập trung vào hành vi có thể quan sát.

Áp dụng vào việc phân biệt suy diễn và quy nạp

Đặt câu hỏi:

Liệu tập trung vào hành vi có thể giúp phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp tốt hơn không?

Một đề xuất dựa trên cách tiếp cận hành vi như sau:

Lập luận suy diễn là loại lập luận mà người đưa ra tuyên bố rằng các tiền đề chắc chắn dẫn đến kết luận, nghĩa là không thể có trường hợp tiền đề đúng mà kết luận sai.
Lập luận quy nạp là loại lập luận mà người đưa ra tuyên bố rằng các tiền đề chỉ cung cấp cơ sở chưa chắc chắn cho kết luận.

Một biến thể khác của đề xuất này là:

Lập luận suy diễn là lập luận mà kết luận được trình bày như là theo sau từ các tiền đề với tính tất yếu.
Lập luận quy nạp là lập luận mà kết luận chỉ được trình bày như có khả năng theo sau từ các tiền đề (Engel 1994).

Điểm quan trọng ở đây là:

Không giống như các ý định hoặc niềm tin (thuộc trạng thái tinh thần chủ quan), hành động "tuyên bố" hoặc "trình bày" là các hành vi có thể quan sát được.

Ưu điểm ban đầu của phương pháp tiếp cận hành vi học

Phương pháp này dường như giải quyết được các vấn đề nhận thức luận mà các phương pháp tâm lý học gặp phải. Ví dụ:

Nếu ai đó công khai tuyên bố rằng "Đây là một lập luận suy diễn, nơi mà các tiền đề chắc chắn bảo đảm cho kết luận", thì theo cách tiếp cận hành vi học, đó là điều kiện đủ để xem lập luận đó là suy diễn.
Ngược lại, nếu ai đó khẳng định rằng "Đây là một lập luận quy nạp, trong đó các tiền đề chỉ khiến kết luận có thể đúng", thì đó là lập luận quy nạp.

Do đó, một số vấn đề liên quan đến nhận thức luận trong các phương pháp tâm lý học được loại bỏ. Ban đầu, phương pháp này có vẻ hứa hẹn.

Vấn đề phát sinh với phương pháp tiếp cận hành vi học

Vấn đề rõ ràng nhất là:

Rất hiếm lập luận nào đi kèm với một tuyên bố rõ ràng về loại lập luận đó.

Govier (1987) nhận xét một cách châm biếm rằng:

"Hiếm có lập luận nào mà người lập luận lại tử tế đến mức cho chúng ta biết rõ ràng rằng họ đang tuyên bố tính xác quyết tuyệt đối, theo nghĩa kỹ thuật mà các nhà logic học hiểu."

Các hệ quả tương tự như phương pháp tâm lý học

Ví dụ:

Cũng như vậy, một cá nhân có thể tuyên bố khác nhau vào các thời điểm khác nhau, khiến cho cùng một lập luận trở thành cả suy diễn lẫn quy nạp.

Giải pháp phân tách lập luận theo hành vi

Giải pháp được đưa ra tương tự phương pháp tâm lý học:

Nếu hai người có những tuyên bố khác nhau về cùng một lập luận, thì phải xem đó là hai lập luận khác nhau.

Dù điều này có vẻ hợp lý, nó dẫn đến hệ quả rằng:

"Một lập luận có thể được nhân bản vô hạn, tùy vào số lượng người đưa ra các tuyên bố khác nhau."

Chấp nhận hoặc từ chối cách tiếp cận hành vi học

Một số người có thể chấp nhận tất cả các hệ quả nói trên, vì:

Chưa có cách tiếp cận nào khác không gặp phải các vấn đề tương tự hoặc nghiêm trọng hơn.
Sự phân loại lập luận là tương đối theo cách tuyên bố hoặc hành vi của người tham gia.

Tuy nhiên, điều này mâu thuẫn với quan niệm phổ biến rằng:

"Một lập luận chỉ có thể là suy diễn hoặc quy nạp, chứ không thể đồng thời là cả hai."

Nếu chấp nhận phương pháp hành vi học, cần từ bỏ niềm tin đó.

4. Các lập luận có "dự định" (Arguments that “Purport”)

Đề xuất dựa trên “dự định” hoặc “mục đích” của lập luận

Một đề xuất như vậy cho rằng:

Nếu một lập luận dự định (purport) chứng minh kết luận của nó một cách chắc chắn, thì đó là một lập luận suy diễn. Ngược lại, nếu một lập luận chỉ dự định cung cấp các lý do tốt để tin rằng kết luận là đúng, thì đó là một lập luận quy nạp (Black 1967).

Cách diễn đạt khác của quan điểm này là:

Một lập luận mà hướng tới việc trở thành hợp lệ về mặt logic là lập luận suy diễn. Trong khi đó, một lập luận chỉ nhằm làm cho kết luận trở nên có khả năng đúng là lập luận quy nạp (White 1989; Perry và Bratman 1999; Harrell 2016).

Sức hấp dẫn của cách tiếp cận “dự định”

Tuy nhiên, phương pháp này cũng nảy sinh những vấn đề và câu hỏi riêng, đòi hỏi phải xem xét kỹ lưỡng.

Vấn đề với khái niệm “dự định” (Purporting)

Vấn đề trọng tâm nằm ở bản chất của khái niệm “dự định” (purport):

Người ta có thể lập luận rằng chỉ các tác nhân có ý thức mới có thể "dự định" điều gì đó, trực tiếp hoặc gián tiếp.
Skyrms (1975) đã chỉ trích điều này khi cho rằng:
"Các lập luận được cho là dự định kết luận với một mức độ hỗ trợ nhất định, nhưng chính con người - các chủ thể có ý thức - mới là những kẻ 'dự định'."

Cách tiếp cận này có thể sụp đổ trở lại thành một phiên bản khác của phương pháp tâm lý học hoặc hành vi học.

Giả định về lập luận là chủ thể có thể "dự định"

Giả sử chúng ta coi chính lập luận là thực thể có thể "dự định" chứng minh điều gì đó, dù cách trực tiếp hay gián tiếp. Vấn đề tiếp theo là:

Làm sao xác định được lập luận thực sự "dự định" điều gì?

Ví dụ tiêu biểu:

"Dom Pérignon là một loại champagne; do đó, nó được sản xuất tại Pháp."

Câu hỏi đặt ra:

Làm sao biết lập luận đó thực sự "dự định" điều gì?

Dấu hiệu nhận biết “dự định” qua từ khóa (Indicator Words)

Một câu trả lời phổ biến là thông qua từ khóa chỉ dấu (indicator words):

Từ như "tất yếu" (necessarily), "do đó chắc chắn" (therefore it must be the case) → ám chỉ lập luận "dự định" là suy diễn.
Từ như "có lẽ" (probably), "có khả năng" (likely) → ám chỉ lập luận "dự định" là quy nạp.

Tuy nhiên, điều này không luôn hiệu quả.

Ví dụ:

"Nền kinh tế có thể sẽ khởi sắc năm nay; do đó, tất yếu, nền kinh tế sẽ khởi sắc năm nay."

Ở đây, từ "có thể" gợi ý lập luận là quy nạp, còn từ "tất yếu" lại gợi ý suy diễn. Chúng ta phải giải thích thế nào?

Vấn đề của cách tiếp cận “dự định”

Việc xác định lập luận "dự định" điều gì đòi hỏi sự diễn giải, điều này mâu thuẫn với mục tiêu ban đầu là tìm kiếm đặc điểm khách quan nội tại của lập luận.
Ta lại rơi vào tranh luận mang tính chủ quan, nơi ý định hoặc sự diễn giải của con người can thiệp vào lập luận.

Kết luận tạm thời cho phương pháp tiếp cận này

5. Tính đầy đủ bằng chứng (Evidential Completeness)

Một đề xuất khác nhằm phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp, vẫn dựa trên đặc điểm nội tại của bản thân lập luận, đó là:

Xét xem lập luận đó có tính đầy đủ bằng chứng hay không.

Theo đề xuất này:

Một lập luận quy nạp là lập luận có thể bị ảnh hưởng bởi việc bổ sung các tiền đề (bằng chứng) mới.
Một lập luận suy diễn thì không thể bị ảnh hưởng bởi việc thêm các tiền đề mới.

Nói cách khác, trong lập luận suy diễn:

Các tiền đề đã đủ để bảo đảm kết luận. Trong khi đó, lập luận quy nạp thì: Luôn có thể có thêm các bằng chứng khác làm mạnh lên hoặc yếu đi lập luận.

Điểm khác biệt với phương pháp trước

Đề xuất này không dựa vào:

Ý định hay niềm tin của người đưa ra lập luận (phương pháp tâm lý học).
Cách họ tuyên bố hoặc hành vi công khai của họ (phương pháp hành vi học).
Việc lập luận có "dự định" làm gì (phương pháp purporting).

Nó tập trung hoàn toàn vào việc:

Lập luận đó có thể bị thay đổi sức mạnh bởi các tiền đề mới hay không.

Phân tích một ví dụ cụ thể

Ví dụ:

"Tất cả đàn ông đều phải chết." Vậy, Socrates phải chết.

Trên cách tiếp cận này, đây không phải là lập luận suy diễn, vì nó có thể bị ảnh hưởng nếu bổ sung tiền đề:

"Socrates là một vị thần."

Tiền đề này làm suy yếu đáng kể lập luận trước đó, thậm chí có thể vô hiệu hóa nó.

Do đó, nếu bổ sung tiền đề "Socrates là một con người", lập luận này sẽ trở thành hợp lệ và là một lập luận suy diễn hoàn chỉnh.

Kết luận:

Việc bổ sung tiền đề có thể làm thay đổi hoàn toàn bản chất của lập luận.

Sức mạnh và giới hạn của cách tiếp cận này

Cách tiếp cận "tính đầy đủ bằng chứng" dường như có triển vọng, nhưng cũng đi kèm những vấn đề riêng:

1. Phân loại lập luận trở nên phụ thuộc vào quá trình đánh giá (Evaluation):

Việc nói rằng một lập luận là suy diễn hay quy nạp phụ thuộc vào việc đánh giá nó đã đầy đủ bằng chứng chưa.
Việc phân loại này chỉ đến sau khi đã đánh giá xem lập luận đó đã hoàn thiện hay chưa.

2. Thứ tự các bước đánh giá bị đảo ngược:

Cách tiếp cận truyền thống yêu cầu phân loại lập luận là suy diễn hay quy nạp trước, rồi mới đánh giá nó.
Nhưng phương pháp này yêu cầu bạn phải đánh giá trước, rồi mới biết nó là loại lập luận nào.

3. Vai trò của phân loại suy diễn/quy nạp trở nên mờ nhạt:

Nếu việc đánh giá lập luận là bước bắt buộc, thì có thể không cần thiết phải phân loại lập luận làm gì.
Việc xác định suy diễn hay quy nạp không còn là tiêu chí phân loại tiên quyết, mà chỉ là hệ quả sau khi đánh giá.

Ý tưởng cốt lõi vẫn có giá trị

Dù còn bất cập, phương pháp này vẫn nhấn mạnh một điểm quan trọng:

Có sự khác biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp ở cách thức tiền đề liên hệ với kết luận.

Điều này đặt nền móng cho những phân tích sâu hơn ở phần tiếp theo.

6. Tính tất yếu logic và tính xác suất

(Logical Necessity vs. Probability)

Govier (1987) nhận xét rằng:

"Hầu hết các sách giáo trình logic đều cho rằng các lập luận suy diễn là những lập luận 'bao hàm tuyên bố' rằng tính đúng của các tiền đề sẽ làm cho việc kết luận sai là không thể xảy ra, trong khi các lập luận quy nạp 'bao hàm' tuyên bố yếu hơn rằng tính đúng của các tiền đề chỉ làm cho kết luận trở nên không chắc sai hoặc khó có khả năng sai."

Bỏ qua cụm "bao hàm tuyên bố" mà Govier đã đặt trong dấu ngoặc kép (vì bà cho rằng cách diễn đạt này cần được thận trọng), điều đáng lưu ý ở đây là:

Các lập luận suy diễn và quy nạp khác nhau ở mối quan hệ giữa tiền đề và kết luận.

Những mô tả quen thuộc trong sách giáo trình logic

Ai từng học qua các sách giáo trình logic nhập môn sẽ thấy quen thuộc với những mô tả sau đây:

1. Sự tất yếu (Necessity):

McInerny (2012):
"Một lập luận suy diễn là lập luận mà kết luận của nó luôn luôn kéo theo một cách tất yếu từ các tiền đề."
Ngược lại, lập luận quy nạp là lập luận mà kết luận chỉ có khả năng đúng cao, chứ không nhất thiết phải đúng.

2. Đảm bảo tính đúng (Guarantee of Truth):

Churchill (1987):
"Một lập luận suy diễn là lập luận mà nếu các tiền đề là đúng, thì chúng tất yếu đảm bảo tính đúng của kết luận."
Bowell và Kemp (2015):
"Lập luận suy diễn là lập luận mà các tiền đề, nếu đúng, bảo đảm chắc chắn rằng kết luận cũng đúng."

3. Bắt buộc về mặt logic (Logical Compulsion):

Solomon (1993):
"Trong một lập luận suy diễn hợp lệ, bất kỳ ai chấp nhận các tiền đề đều bị ràng buộc về mặt logic để chấp nhận kết luận."

4. Không thể kết luận sai (Impossible for the Conclusion to Be False):

Một mô tả quen thuộc khác là:
"Trong lập luận suy diễn hợp lệ, không thể có trường hợp các tiền đề đúng mà kết luận lại sai."

5. Nội dung kết luận đã nằm trong tiền đề (Conclusion Contained in the Premises):

Salmon (1984):
"Lập luận quy nạp mở rộng nội dung của các tiền đề bằng cách hy sinh tính tất yếu, trong khi lập luận suy diễn đạt được tính tất yếu bằng cách hy sinh việc mở rộng nội dung."
Hausman, Boardman và Howard (2021):
"Trong một lập luận suy diễn, kết luận đã được chứa sẵn trong các tiền đề." Ngược lại, lập luận quy nạp có kết luận "đi xa hơn" các tiền đề.
Churchill (1986):
"Trong lập luận suy diễn, kết luận chỉ đơn thuần làm rõ thông tin đã có sẵn trong tiền đề." Trong khi đó, lập luận quy nạp mở rộng ra ngoài nội dung của tiền đề.
Rescher (1976):
"Lập luận suy diễn là minh chứng (demonstrative), còn lập luận quy nạp thì vượt quá (outrun) phạm vi của tiền đề."

Ý nghĩa của các mô tả trên

Các mô tả trên nhằm nhấn mạnh rằng:

Trong lập luận suy diễn, kết luận nằm trong tiền đề, và việc suy luận chỉ là làm lộ rõ nội dung ẩn bên trong. Ngược lại, lập luận quy nạp mở rộng phạm vi suy luận, thêm thông tin mới vượt ra ngoài phạm vi của các tiền đề ban đầu.

Lập luận suy diễn được xem là minh họa (explicative).
Lập luận quy nạp được xem là mở rộng (ampliative).

Những vấn đề phát sinh cần làm rõ

7. Câu hỏi về Tính Hợp Lệ

(The Question of Validity)

Một số tác giả nói rằng mọi lập luận suy diễn đều là những lập luận mà các tiền đề kéo theo kết luận một cách tất yếu.
Số khác cẩn thận giới hạn mô tả này chỉ dành cho các lập luận suy diễn hợp lệ. Vì chỉ trong lập luận suy diễn hợp lệ, kết luận mới theo sau các tiền đề một cách tất yếu về mặt logic.

Phân biệt Lập luận Hợp lệ và Không Hợp lệ

Một cách khác để nói điều này là:

Chỉ trong các lập luận suy diễn hợp lệ, tính đúng của kết luận được đảm bảo bởi tính đúng của tiền đề.

Hoặc:

Ai chấp nhận các tiền đề thì bắt buộc về mặt logic phải chấp nhận kết luận.

Hay theo một mô tả khác:

Không thể nào các tiền đề đúng mà kết luận lại sai.

Điều này khiến chúng ta hiểu rằng:

Chỉ những lập luận suy diễn hợp lệ mới có thể được xem là có tính tất yếu về mặt logic.

Hệ quả khi chấp nhận cách tiếp cận này

Một số tác giả thẳng thắn chấp nhận hệ quả này.

McIntyre (2019) viết rằng:
"Các lập luận suy diễn luôn luôn hợp lệ, vì tính đúng của các tiền đề là đủ để đảm bảo tính đúng của kết luận. Nếu các tiền đề đúng, kết luận cũng sẽ đúng."

Ông bổ sung:

"Điều này có nghĩa là: kết luận không thể chứa bất kỳ thông tin nào không đã có sẵn trong các tiền đề."

Ngược lại, ông cho rằng:

"Lập luận quy nạp thì kết luận mở rộng thông tin, vượt ra ngoài những gì chứa trong các tiền đề."

Hệ quả triết học của cách nhìn này

Nếu chấp nhận cách tiếp cận này, ta sẽ phải đối diện với các hệ quả triết học:

Mọi lập luận hợp lệ là suy diễn.
Không có lập luận suy diễn nào lại không hợp lệ.
- Không tồn tại khái niệm lập luận suy diễn không hợp lệ, vì "suy diễn" và "hợp lệ" là đồng nhất.
- Nói cách khác, "lập luận suy diễn" là một thuật ngữ thể hiện thành công (success term).
Những lập luận mà ta thường coi là suy diễn nhưng không hợp lệ sẽ bị loại bỏ khỏi khái niệm này.
- Ví dụ: "Một lập luận suy diễn tồi, hoặc không hợp lệ, là lập luận có dạng khiến cho thỉnh thoảng nó dẫn từ tiền đề đúng đến kết luận sai."
- Theo cách nhìn này, tuyên bố trên vô nghĩa, vì không thể có suy diễn không hợp lệ.

Tán thành quan điểm "suy diễn là hợp lệ"

Một số triết gia sẵn sàng chấp nhận hệ quả này.

Salmon (1984) viết rằng:
"Nói một cách nghiêm ngặt, không có lập luận suy diễn hoặc quy nạp nào sai; chỉ có suy diễn hợp lệ, quy nạp đúng, và các lập luận ngụy biện (fallacious arguments)."

Điều này dẫn đến việc phân loại lập luận như sau:

Lập luận tốt = suy diễn hợp lệ hoặc quy nạp mạnh.
Lập luận xấu = ngụy biện.

Vấn đề nảy sinh với cách tiếp cận này

Nếu chấp nhận quan điểm "mọi suy diễn đều hợp lệ", ta phải loại bỏ mọi lập luận suy diễn không hợp lệ ra khỏi hệ thống.

Nhưng điều này gặp khó khăn khi xem xét các lập luận như:

Khẳng định hậu tố (affirming the consequent)
Ví dụ: Nếu P thì Q. Q. Vậy P.

Nó chỉ có thể là quy nạp, hoặc tệ hơn, không phải là lập luận gì cả mà chỉ là một ngụy biện.

Một số hệ quả khác của cách tiếp cận tất yếu hóa lập luận suy diễn

Những lập luận như "Khẳng định hậu tố" hoặc "Phủ định tiên đề" sẽ bị loại khỏi danh sách suy diễn, vì chúng không hợp lệ.
Khái niệm suy diễn trở thành một dạng "chứng nhận thành công", chỉ dành cho các lập luận hợp lệ.
Nếu chấp nhận điều này, ta cần phải xem lại các khái niệm phân loại truyền thống, nơi người ta thường nói về "lập luận suy diễn sai hoặc không hợp lệ".

Liệu điều này giúp ta hiểu rõ hơn về tính hợp lệ?

Một số người cho rằng:

Nếu trong lập luận suy diễn, kết luận nằm sẵn trong các tiền đề, thì chắc chắn ta có thể hiểu rõ thế nào là hợp lệ.

Nhưng câu hỏi đặt ra là:

"Việc nói rằng kết luận được chứa sẵn trong tiền đề có thực sự làm rõ được khái niệm hợp lệ hay không?"

Ví dụ cho vấn đề này

Xem xét các lập luận hợp lệ dưới đây:

Tiền đề 1

Tiền đề 2

Kết luận

P hoặc Q

P và không P

Nếu Q thì Q

Nếu không P thì Q

Trong các ví dụ này, liệu kết luận thực sự "nằm sẵn" trong tiền đề không?

Không rõ ràng.
Việc mô tả rằng kết luận "được chứa trong tiền đề" có vẻ chỉ là ẩn dụ, chứ không giúp ta hiểu sâu hơn về khái niệm tính hợp lệ.

8. Logic Hình Thức và Các Quy Tắc Suy Luận Có Giải Cứu Được Không?

(Formalization and Logical Rules to the Rescue?)

Giả định nền tảng

Ví dụ, khi dùng các ký hiệu như P, Q, ta đại diện cho những câu mệnh đề bất kỳ (những câu có thể đúng hoặc sai).
Việc biểu diễn lập luận bằng ký hiệu giúp ta hiển lộ cấu trúc logic của lập luận.
Từ đó, một số người nghĩ rằng đây chính là chìa khóa để phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp một cách phân loại rõ ràng.

Giả thuyết phân loại dựa trên khả năng hình thức hóa (Formalization)

Giả định như sau:

Lập luận suy diễn có thể được hình thức hóa (formalized) thành dạng ký hiệu logic. Lập luận quy nạp thì không.

Nếu điều này đúng, thì năng lực hình thức hóa sẽ là tiêu chuẩn phân biệt lập luận suy diễn và quy nạp.

Ví dụ về hình thức hóa suy diễn

Hãy xét lập luận sau:

Nếu hôm nay là thứ Ba, thì chúng ta sẽ ăn tacos cho bữa trưa. Hôm nay là thứ Ba. Vậy, chúng ta sẽ ăn tacos cho bữa trưa.

Đây là một lập luận modus ponens kinh điển. Có thể hình thức hóa như sau:

P → Q  
P  
∴ Q

Ví dụ về lập luận không hợp lệ nhưng vẫn có thể hình thức hóa

Hãy xét lập luận sai affirming the consequent:

Nếu P thì Q. Q. Vậy P.

Dù là sai về logic, nó vẫn có thể được hình thức hóa:

P → Q  
Q  
∴ P

Điều này cho thấy, hình thức hóa không phân biệt đúng sai, mà chỉ biểu diễn dạng logic.

Lập luận quy nạp có thể hình thức hóa không?

Ví dụ quy nạp:

Thông thường chúng tôi ăn tacos vào thứ Ba. Hôm nay là thứ Ba. Vậy, có lẽ hôm nay chúng tôi sẽ ăn tacos.

Có thể biểu diễn hình thức:

P(A/B) > 0.5

(Trong đó P là xác suất; A là "ăn tacos", B là "hôm nay là thứ Ba").

Hệ quả của khả năng hình thức hóa toàn diện

Nếu lập luận quy nạp cũng có thể hình thức hóa như lập luận suy diễn, thì khả năng hình thức hóa không còn là tiêu chí phân biệt.
Trọng trách chứng minh rằng quy nạp không thể hình thức hóa thuộc về người đưa ra giả thuyết đó, và điều này hiện tại không có cơ sở vững chắc.

Một cách tiếp cận khác: Dựa vào quy tắc suy luận (Logical Rules)

Giả thuyết khác:

Lập luận suy diễn là những lập luận diễn ra theo các quy tắc suy luận logic chính thức. Lập luận quy nạp thì không bị ràng buộc bởi các quy tắc đó.

Ví dụ quy tắc suy luận trong suy diễn:

Modus tollens:

Nếu P thì Q  
Không Q  
Vậy, không P

Vấn đề phát sinh từ cách tiếp cận quy tắc suy luận

1. Phân loại lập luận dựa trên quy tắc suy luận có ràng buộc?

Nếu mọi lập luận suy diễn phải theo quy tắc suy luận, vậy:
- Các lập luận không hợp lệ như affirming the consequent thì sao?
- Không có quy tắc suy luận nào biện minh cho dạng sai này.

2. Lập luận quy nạp cũng có quy tắc?

Ví dụ lập luận:
"Một mẫu khảo sát ngẫu nhiên cho thấy 80% cử tri ủng hộ nghị sĩ Blowhard, nên ông ấy có khả năng cao tái đắc cử."
Ở đây ta có thể ngầm sử dụng quy tắc:
"Khảo sát ngẫu nhiên trước bầu cử là cơ sở tốt để dự đoán kết quả bầu cử."
Đây cũng là một quy tắc, dù không chặt chẽ như suy diễn.

Vấn đề vòng lặp định nghĩa (Circularity)

Nếu ta nói rằng:

"Lập luận suy diễn là những lập luận tuân theo quy tắc suy luận suy diễn."

Thì rõ ràng ta định nghĩa vòng lặp mà không giải quyết được câu hỏi ban đầu. Nói cách khác:

Ta không giải thích được bản chất khác biệt giữa suy diễn và quy nạp, chỉ đơn thuần áp đặt định nghĩa.

Tóm lại

Cả lập luận quy nạp và suy diễn đều có thể hình thức hóa,
Cả hai đều có thể tuân theo quy tắc suy luận,
Nhưng nếu không xác định rõ tiêu chí tách biệt, thì cách tiếp cận này thất bại trong việc phân loại rạch ròi.

9. Những Đề Xuất Thậm Chí Còn Ít Khả Thi Hơn

(Other Even Less Promising Proposals)

Tổng quan

Đề xuất của Kreeft (2005)

Kreeft cho rằng:

Lập luận suy diễn: bắt đầu từ một tiền đề "tổng quát" hoặc "phổ quát", rồi chuyển sang một kết luận "ít tổng quát hơn".
Lập luận quy nạp: bắt đầu từ những tiền đề "cá biệt", "cụ thể" hoặc "riêng lẻ", rồi tiến tới kết luận "tổng quát hơn".

Minh họa với các ví dụ cụ thể

Lập luận suy diễn kinh điển:

Tất cả đàn ông đều là phàm nhân. Socrates là một người đàn ông. Vậy, Socrates là một phàm nhân.

Tiền đề đầu tiên là một khẳng định phổ quát ("tất cả đàn ông").
Kết luận lại liên quan đến một cá nhân cụ thể (Socrates). → Theo cách phân loại của Kreeft, đây là một lập luận suy diễn.

Lập luận quy nạp điển hình:

Mỗi con nhện được kiểm tra cho đến nay đều có tám chân. Vậy, tất cả các loài nhện đều có tám chân.

Tiền đề mô tả những quan sát cụ thể ("mỗi con nhện được kiểm tra").
Kết luận là một tuyên bố phổ quát ("tất cả các loài nhện"). → Đây được xem là lập luận quy nạp theo quan điểm của Kreeft.

Vấn đề phát sinh từ cách phân loại này

Ví dụ 1:

Tất cả A là B. Tất cả B là C. Vậy, tất cả A là C.

Cả hai tiền đề và kết luận đều mang tính phổ quát. → Theo định nghĩa của Kreeft, lập luận này không phải suy diễn cũng không phải quy nạp! → Điều này là phi lý, vì đây là một lập luận suy diễn hợp lệ trong hình thức syllogism.

Ví dụ 2:

Mỗi con nhện được kiểm tra cho đến nay đều có tám chân. Vậy, con nhện tiếp theo cũng có tám chân.

Từ những quan sát cụ thể chuyển sang một dự đoán cụ thể khác. → Kết luận không phải là một tuyên bố tổng quát. → Theo Kreeft, lập luận này không thuộc loại nào cả! → Nhưng trực giác thông thường cho thấy đây là lập luận quy nạp điển hình.

Vấn đề khái niệm và lịch sử

Mặc dù cách tiếp cận của Kreeft dựa trên nền tảng triết học cổ điển, đặc biệt là các văn bản của Plato và Aristotle,
Nhưng khi áp dụng vào các trường hợp cụ thể, nó không nhất quán và gặp phải nhiều ngoại lệ phi lý.

Đánh giá tổng quan

Cách tiếp cận của Kreeft và những cách tiếp cận tương tự khác quá thô sơ để có thể phục vụ như một cơ sở phân loại rõ ràng cho hai loại lập luận.
Mặc dù một số giáo trình logic nhập môn vẫn sử dụng mô hình này, nó khó có thể chấp nhận được nếu xem xét kỹ lưỡng.
Đây là một trong những lý do khiến ta nghi ngờ sâu sắc về khả năng phân loại rạch ròi giữa lập luận suy diễn và quy nạp.

10. Một Cách Tiếp Cận Dựa Trên Đánh Giá

(An Evaluative Approach)

Nhận định tổng quan

Đã có rất nhiều nỗ lực nhằm phân biệt lập luận suy diễn (deductive arguments) và lập luận quy nạp (inductive arguments).

Một số cách tiếp cận tập trung vào trạng thái tâm lý chủ quan của người đưa ra lập luận, như ý định, niềm tin hoặc nghi ngờ của họ.
Một số khác chú ý vào hành vi khách quan, dựa trên cách mà người phát biểu tuyên bố hoặc trình bày lập luận.
Một số khác nữa cố gắng chỉ ra đặc điểm nội tại của chính lập luận, chẳng hạn như việc lập luận đó nhằm mục đích gì (purport), hay độ đầy đủ của bằng chứng (evidential completeness), khả năng hình thức hóa, hoặc mối liên hệ logic giữa các tiền đề và kết luận.

Dù thuộc loại nào, các cách tiếp cận này đều gặp phải những vấn đề nghiêm trọng theo cách này hay cách khác.

Sự đa dạng và khác biệt sâu sắc giữa các quan điểm về vấn đề này chưa được chú ý một cách xứng đáng, dù chúng đã tồn tại từ lâu.
Một số tác giả như Moore và Parker (2004) thừa nhận rằng việc phân biệt suy diễn và quy nạp là "gây tranh cãi" (controversial), nhưng thực tế thì rất ít tranh luận trực tiếp diễn ra về chủ đề này.

Giải pháp được đề xuất: Từ bỏ cách phân loại, chuyển sang đánh giá

Tiếp cận dựa trên đánh giá bao gồm:

Đánh giá một lập luận dựa trên tiêu chuẩn của suy diễn và tiêu chuẩn của quy nạp, mà không cần gán nhãn "suy diễn" hay "quy nạp".
Đặt câu hỏi đơn giản:
"Lập luận này có chứng minh được kết luận không?" "Hay nó chỉ làm cho kết luận trở nên có khả năng đúng hơn?"
Tiến hành đánh giá:
- Trước hết, xác định xem lập luận có hợp lệ (valid) hay không: → Nghĩa là, giả sử các tiền đề đúng, liệu kết luận nhất thiết phải đúng không?
- Nếu hợp lệ, tiếp tục xác định xem lập luận đó có chắc chắn (sound) không: → Tức là, các tiền đề có đúng trong thực tế không?
- Nếu không hợp lệ, hãy xét xem liệu các tiền đề có làm cho kết luận có khả năng đúng không: → Nếu có, lập luận có thể được đánh giá là mạnh (strong).
- Cuối cùng, kiểm tra xem các tiền đề có đúng hoặc có xác suất cao đúng không: → Nếu đúng, lập luận được đánh giá là thuyết phục (cogent).

Lợi ích của cách tiếp cận đánh giá

Không cần phải phân loại lập luận là suy diễn hay quy nạp ngay từ đầu.
Tránh được những rắc rối liên quan đến việc xác định ý định, niềm tin hay trạng thái tâm lý của người phát biểu lập luận.
Không cần suy đoán về lập luận đó "nhằm mục đích" gì, hay xem xét khả năng hình thức hóa hoặc quy tắc suy luận nào liên quan.
Giữ vững mục tiêu cốt lõi: xác định xem kết luận có đáng tin cậy dựa trên các tiền đề hay không.

Minh chứng qua bài viết này

Trong suốt bài viết, có nhiều thảo luận và phân tích liên quan đến lập luận suy diễn và quy nạp.
Tuy nhiên, không hề cần đến một định nghĩa phân loại rạch ròi giữa hai loại lập luận để thực hiện việc phê bình, đánh giá các quan điểm và lý thuyết đã trình bày.
Điều này chứng minh rằng, việc phân biệt suy diễn và quy nạp không phải là điều kiện cần thiết để tiến hành đánh giá lập luận một cách hiệu quả.

Kết luận tổng quan

Mặc dù sự phân biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp có vẻ là nền tảng của lý luận học, thực chất vai trò của nó trong việc đánh giá lập luận là không rõ ràng.
Nếu ta tập trung vào việc đánh giá lập luận dựa trên các tiêu chí xác định, thay vì ép buộc phải phân loại, → Ta có thể tránh được nhiều khó khăn và mâu thuẫn nảy sinh từ các cách tiếp cận phân loại truyền thống.
Do đó, có thể đã đến lúc gác lại sự phân biệt giữa lập luận suy diễn và quy nạp, hoặc ít nhất đánh giá lại vai trò và ý nghĩa của sự phân biệt này.

11. References and Further Reading

Aristotle. The Basic Works of Aristotle. New York: Random House, 1941.
Bacon, Francis. Francis Bacon: The Major Works. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Barry, Vincent E. The Critical Edge: Critical Thinking for Reading and Writing. Orlando, FL: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1992.
Bergmann, Merrie, James Moor and Jack Nelson. The Logic Book. 3rd ed. New York: McGraw-Hill, 1998.
Black, Max. “Induction.” The Encyclopedia of Philosophy. Ed. Paul Edwards. Vol. 4. New York: Macmillan Publishing Co., Inc. & The Free Press, 1967. 169-181.
Bowell, Tracy and Gary Kemp. Critical Thinking: A Concise Guide. 4th ed. London: Routledge, 2015.
Churchill, Robert Paul. Becoming Logical: An Introduction to Logic. New York: St. Martin’s Press, 1986.
Copi, Irving. Introduction to Logic. 5th ed. New York: Macmillan, 1978.
Descartes, René. A Discourse on the Method. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Einstein, Albert. “Induction and Deduction in Physics.” Einstein, Albert. The Collected Papers of Albert Einstein: The Berlin Years: Writings, 1918-1921. Trans. Alfred Engel. Vol. 7. Princeton: Princeton University Press, 2002. 108-109. <https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol7-trans/124>.
Engel, S. Morris. With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies. 5th ed. New York: St. Martin’s Press, 1994.
Govier, Trudy. Problems in Argument Analysis and Evaluation. Updated Edition. Windsor: Windsor Studies in Argumentation, 1987.
Haack, Susan. Philosophy of Logics. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
Harrell, Maralee. What is the Argument? An Introduction to Philosophical Argument and Analysis. Cambridge: The MIT Press, 2016.
Hausman, Alan, Frank Boardman and Kahane Howard. Logic and Philosophy: A Modern Introduction. 13th ed. Indianapolis: Hackett Publishing, 2021.
Hurley, Patrick J. and Lori Watson. A Concise Introduction to Logic. 13th ed. Belmont: Cengage Learning, 2018.
Kreeft, Peter. Socratic Logic: A Logic Text Using Socratic Method, Platonic Questions, and Aristotelian Principles. 2nd ed. South Bend: St. Augustine’s Press, 2005.
McInerny, D. Q. An Introduction to Foundational Logic. Elmhurst Township: The Priestly Fraternity of St. Peter, 2012.
McIntyre, Lee. The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience. Cambridge: The MIT Press, 2019.
Moore, Brooke Noel and Richard Parker. Critical Thinking. 7th ed. New York:: McGraw Hill, 2004.
Neidorf, Robert. Deductive Forms: An Elementary Logic. New York: Harper and Row, 1967.
Olson, Robert G. Meaning and Argument. New York: Harcourt, Brace, and World, 1975.
Perry, John and Michael Bratman. Introduction to Philosophy: Classical and Contemporary Readings. 3rd ed. New York: Oxford University Press, 1999.
Rescher, Nicholas. Plausible Reasoning. Assen: Van Gorcum, 1976.
Salmon, Wesley. Logic. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1963.
Salmon, Wesley. Logic. 3rd ed. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1984.
Skyrms, Brian. Choice and Chance. 2nd ed. Encino: Dikenson, 1975.
Solomon, Robert C. Introducing Philosophy: A Text with Integrated Readings. 5th ed. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich, 1993.
Teays, Wanda. Second Thoughts: Critical Thinking from a Multicultural Perspective. Mountain View: Mayfield Publishing Company, 1996.
Vaughn, Lewis. The Power of Critical Thinking: Effective Reasoning about Ordinary and Extraordinary Claims. 3rd ed. New York: Oxford University Press, 2010.
White, James E. Introduction to Philosophy. St. Paul: West Publishing Company, 1989.

Author Information: Timothy Shanahan Email: Loyola Marymount University U. S. A.

PreviousLập luận NextTính hợp lý và tính chặt chẽ

Last updated 2 months ago

Was this helpful?